Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

          Головуючого судді: Квятковського А.С.

          Суддів:Міщенко О.А., Гладкого С.В.

          Прокурора: Харечко О.П.

          Слідчого: Солтиса А.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду від 15 квітня 2011 року.

Цією постановою, відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Солтиса А.М., про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставки Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця с. Ставки Рівненського району Рівненської області, раніше судимого.

Органами досудового слідства, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки металевого люка з колодязя №15 по вул. Жукова в с. Ставки Рівненського району Рівненської області, вартістю 475 гривень, який перебуває на балансі Ставківського кооперативу.

25 березня 2011 року стосовно ОСОБА_5 СД Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на незаконність постанови через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.     Зазначає, що в кримінальній справі є наявні матеріали, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, а також негативно впливати на свідків. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про схильність та спрямованість на вчинення подібних злочинів, а тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.   

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення слідчого про необхідність застосування більш суворого запробіжного заходу, думку прокурора, який просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в матеріалах подання, даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, перешкодить встановленню істини у кримінальній справі або продовжуватиме злочинну діяльність немає. Крім того суд урахував і дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не перешкоджає встановленню істини у справі.    

 При постановленні процесуального рішення суд дотримався положень ст. 148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», де зазначено, що взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування  запобіжного заходу суди враховують крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання, вид діяльності та інші обставини, що характеризують її.   

 Виходячи з наведених вимог закону при апеляційному розгляді колегія суддів не встановила підстав для скасування постанови суду першої інстанції.   

Органи досудового слідства в поданні також не навели достатніх підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таким  чином,  суд  першої  інстанції  всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.  

                                 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів   

УХВАЛИЛА:

        Постанову Рівненського районного суду від 15 квітня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 –залишити без зміни, а апеляцію  прокурора –без задоволення.

Г о л о в у ю ч и й   с у д д я :

          С у д д і :