Справа № 1512/2-2514/11

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" квітня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Сватаненка В.  І.

за участю секртаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського виконавчого комітету Одеської міської ради –«Про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки», -

                                                        ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, по якому просить суд визнати недійсною довіреність від імені позивача на ім’я ОСОБА_4, як таку, що складено невідомою особою, проти волі та бажання довірителя, у відсутність довірителя; визнати недійсним договір поруки від 14.08.2007 року, як такий що укладено неналежним представником, без відома та згоди поручителя, проти волі та бажання поручителя; визнати недійсним кредитний договір № 05/08/2007/840-К/526 від 14.08.2007 року, який було укладено між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 на завідомо невигідних для позичальника умовах, умови якого входять всупереч з вимогами чинного законодавства, як такий, що порушує права позичальника та його родини, як споживача банківських послуг, з моменту укладання договору; зобов’язати відповідача прийняти від подружжя ОСОБА_2 грошову суму кредиту, виходячи з курсу валюти, який існував на момент укладання кредитного договору; встановити для подружжя ОСОБА_2 розстрочку повернення грошової суми на 120 календарних місяців, а також покласти на відповідача ВАТ КБ «Надра»судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.    

Позивач по справі ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщались належним чином, однак у судові засідання 23.03.2011 року, 20.04.2011 року ні позивач, ні його представник не з’являлись без поважних причин.

19.04.2011 року представник позивача надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причини неявки до судового засідання не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом приймається до уваги неодноразові виклики позивачів до суду та їх ігнорування останніми, що вказує на явне зловживання своїми процесуальними правами.

Суд, з обліком повторної не явки позивачів і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивачів без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

                                                               УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, третя особа Управління з захисту прав споживачів Одеського виконавчого комітету Одеської міської ради –«Про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки»–залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:  ОСОБА_5