Дело №1-14/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

10 января 2008 года                             пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

                 председательствующей   - судьи Омелюх В.М.,

                 при секретаре          - Короте Л.С.,

            с участием прокурора   - Ляшенко М.В.,

            потерпевшего          - ОСОБА_1,

            гражданского ответчика - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.286 УК Украины,

У с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 5 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, двигался в районе 438 км автодороги Борисполь-Днепропетровск-Запорожье на территории Солонянского района Днепропетровской области, при этом не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования п.1.3, 1.5, 2.9 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано, что

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми;

п.1.5 - действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п.2.9 -водителю запрещается:

б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимания.

п.12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

в следствие чего потерял возможность контролировать движение своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на стоявшую возле задней части находящегося на обочине автомобиля «Вольво 740», государственный НОМЕР_2, - ОСОБА_5, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и ушибленных ран головы, туловища и конечностей, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с травматической эвентрацией вещества головного мозга с разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек, многочисленных переломов ребер и перелома позвоночника в грудном отделе, разрыва легких, печени и селезенки, травматической ампутации верхней и обеих нижних конечностей, крови в плевральных и брюшной полостях, массы эритроцитов в полостях альвеол, гипертрофии миокарда, периваскулярного кардиосклероза, зональной жировой дистрофии печени, автолиза внутренних органов, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, не совместимым с жизнью, и привели к грубому нарушению анатомической целостности организма и костного скелета, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый  свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показания подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления, при этом механизма и обстоятельств ДТП не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что около 5 часов 17 июля 2007 года он вместе с женой ОСОБА_5 и внуком ОСОБА_6 отъехал на принадлежащем ему автомобиле «Вольво 740», государственный НОМЕР_2, около 300 метров от автомобильной заправочной станции, расположенной возле автодороги перед с. Новый Свет Солонянского района, где они останавливались на ночлег, после чего остановил автомобиль на обочине автодороги, чтобы позавтракать, при этом внук спал на заднем сидении. После остановки, он отошел в сторону, а когда возвращался к автомобилю, то увидел, что жена стоит возле открытого багажника автомобиля и что-то там складывает. В это время,  двигавшийся в направлении г. Запорожья грузовой автомобиль «Даймлер Крайслер» съехал с дороги на обочину, где стоял принадлежащий ему автомобиль, и совершил наезд на стоявшую жену и автомобиль. В результате ДТП его жена погибла, внук получил ссадину губы, а автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП других транспортных средств на дороге не было, а по внешнему виду водителя грузового автомобиля он определил, что тот во время движения уснул. В результате ДТП ему причинен как материальный, так и моральный вред, который он просил взыскать или с виновного лица, или с собственника автомобиля.

Гражданский ответчик ОСОБА_2 показал суду, что является владельцем автомобиля «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял ОСОБА_3 на основании путевого листа, находясь в трудовых отношениях с ним, как с частным предпринимателем на основании контракта от 16 июля 2007 года, поскольку принадлежащий ему автомобиль он использовал для перевозки грузов для своего предприятия. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в части возмещения материального вреда признает частично, без взыскания стоимости поминального обеда, а в части возмещения морального вреда - в суме 10000 гривен, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать. 

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что в 2007 года (точную дату указать не может) около 5 часов, когда он вместе с ОСОБА_8, с которым накануне вечером как работники милиции заступили в наряд по охране общественного порядку на территории Солонянского района, проезжал мимо автозаправки возле с. Новый Свет в направлении г.Запорожья,  при этом на обочине дороги видели стоявший автомобиль «Вольво» темного цвета, возле которого стояли мужчина и женщина, а, когда приехали в с. Новый Свет, через которое проходит автодорога Днепропетровск-Запорожье в направлении г.Запорожья, остановились своей машиной на разделительной полосе проезжей части дороги. Через некоторое время он услышал сзади шум столкновения автомобилей, а, обернувшись, увидел, как грузовой автомобиль съехал по откосу обочины автодороги, сбив при этом дорожный знак, а затем, проехав еще метров 30, остановился. При этом никаких транспортных средств в попутном с указанным грузовым автомобилем направлении не было. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что автомобиль «Вольво», который они видели ранее, был поврежден, а в траве, недалеко от автомобиля, он увидел женщину без ног, после чего о случившемся они сообщили в дежурную часть Солонянского РО,  а также вызвали скорую помощь, а сами остались охранять место происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.3-7) подтверждается, что ІНФОРМАЦІЯ_2 на 438 км автодороги Борисполь-Днепропетровск-Запорожье на территории Солонянского района «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, которым управлял подсудимый, во время наезда на ОСОБА_5, двигался за пределами проезжей части - по правой обочине по ходу его движения в направлении г.Запорожья, где и произошло столкновение со стоящим на обочине и принадлежащем ОСОБА_1 автомобилем «Вольво 740», государственный НОМЕР_2, в результате чего получила смертельную травму пассажир ОСОБА_5 Изложенные в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение подозреваемым ОСОБА_3 при воспроизведении обстоятельств и обстановки  события ДТП 13 сентября 2007 года (л.д.71,72).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля (л.д.8-9) усматривается, что автомобиль «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, имеет внешние механические повреждения в виде деформирования передней части кабины, разбитых передней декоративной решетки, лобового стекла, правая фара, левый и правый передние указатели поворота, передний бампера, правого крыла, солнцезащитного стекла, что свидетельствует о том, что данный автомобиль столкнулся правой стороной с автомобилем «Вольво 740».

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля потерпевшего ОСОБА_1- «Вольво 740» (л.д.10,11) усматривается, данный автомобиль имеет механические повреждения в задней части автомобиля: багажника, правого и левого заднего крыла, заднего бампера, задней правой и левой двери, что подтверждает механизм столкновения транспортных средств, указанных как подсудимым, так и потерпевшим, а также факт причинения имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.35-42) у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и ушибленных ран головы, туловища и конечностей, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с травматической эвентрацией вещества головного мозга с разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек, многочисленных переломов ребер и перелома позвоночника в грудном отделе, разрыва легких, печени и селезенки, травматической ампутации верхней и обеих нижних конечностей, крови в плевральных и брюшной полостях, массы эритроцитов в полостях альвеол, гипертрофии миокарда, периваскулярного кардиосклероза, зональной жировой дистрофии печени, автолиза внутренних органов, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, не совместимым с жизнью, и привели к грубому нарушению анатомической целостности организма и костного скелета, в следствие чего наступила смерть потерпевшей, и которые возникли при жизни, в короткий промежуток времени перед смертью, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного транспорта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д.109) в данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить дорожное происшествие для водителя автомобиля «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.12.1 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех  технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. Действия водителя автомобиль «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12,1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Таким образом, суд находит доказанной виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей, а его деяния квалифицируются судом по ч.2 ст. 286 УК Украины.

     Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, по неосторожности, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в сумме 150 долларов США.

     Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, суд  считает возможным освободить его от наказания в виде лишения свободы с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, а так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

     Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда, в том числе с учетом расходов на проезд в судебное заседание 20 декабря 2007 года, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 10990 гривен 21 копейка, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_3, который управлял автомобилем «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, находясь в трудовых отношениях с гражданским ответчиком - владельцем источника повышенной опасности  ОСОБА_2, а исковые требования в этой части нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании документами о понесенных расходах и о размере причиненного вреда; о возмещении морального вреда - частично, с учетом существа исковых требований, тяжести морального вреда и моральных страданий, причиненных потерпевшему в следствие смерти его жены, доказанности их в судебном заседании, в сумме 45000 гривен, полагая, что данная сумма будет необходимой, достаточной и адекватной компенсацией причиненного морального вреда. Суд считает, что причиненный потерпевшему ОСОБА_1 материальный и моральный ущерб в соответствии со ст.28 УПК Украины и ст.ст.1166,1167,1187 ГК Украины должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности ОСОБА_2, являющегося одновременно частным предпринимателем, с которым подсудимый находился в трудовых отношениях во время совершения дорожно-транспортного происшествия, использующим источник повышенной опасности для осуществления  своей предпринимательской деятельности, и который  на досудебном следствии был признан гражданским ответчиком.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  

                  323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного основного наказания в виде лишения свободы осужденного ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с гражданского ответчика - частного предпринимателя ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 10990 (десятьт тысяч девятьсот девяносто) гривен 21 копейку; в возмещение  морального ущерба 45000 (сорок пять тысяч) гривен, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «Вольво 740», государственный НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_9; автомобиль «Даймлер Крайслер», государственный НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку гражданскому ответчику ОСОБА_2 - оставить в распоряжении указанных владельцев.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

     Председательствующая: судья