П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

14 марта 2011 года                                                                                        гор. Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

-          председательствующего -судьи  Люшни А.И,

-          при секретарях:                                  Корецкой М.И., Цеменко А.А., Фильшиной С.И.,

   Забелина М.А., Онупко М.Ю.,             

-          с участием прокуроров:             Максюк О.А., Травкина Р.В., Белашова А.Н.,

   Кушнаренко А.В.,

-          потерпевших:                                 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

-          защитников:                                 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.г.т.Новая Водолага Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в п.г.т. Новая Водолага Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_11, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в селе Лебяжье Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2007 года около 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади Кооперативной, расположенной вблизи магазина - кафе «Светлана»в поселке Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по предварительному сговору между собой, действуя согласовано, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, применили к ОСОБА_4 не опасное для его жизни и здоровья физическое насилие, нанеся ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в процессе чего открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 460 гривен и цепочку из золота весом 10 гр., стоимостью 1603 грн., а всего имущества на общую сумму 2063 грн.,  распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 причинили ОСОБА_4 ссадины на волосистой части головы, в правой височной области, передне-боковой поверхности шеи справа, кровоподтеки на веках обеих глаз, относящиеся к легким телесным повреждениям.

31 января 2008 года около 17 час. ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений, с целью повторного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, прибыли на территорию участка лесного фонда района, расположенного вблизи села Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитили принадлежащие КП «Водолагаагролес»39 бревен дерева породы сосна общим объемом 6,8 мі на общую сумму 2611 грн. 05 коп., погрузив их в кузов автомобиля «САЗ 3507»госномер НОМЕР_1, после чего скрылись с места преступления. Через некоторое время ОСОБА_9 и ОСОБА_12 были задержаны сотрудниками милиции, а похищенное –изъято.

Вечером 14 ноября 2009 года, находясь в принадлежащем ОСОБА_5 домовладении АДРЕСА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 совместно с хозяином дома употребляли спиртные напитки.

Когда после распития спиртного ОСОБА_5 уснул, пьяные ОСОБА_9 и ОСОБА_11, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_9 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_11, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 пару сапог мужских резиновых, стоимостью 35 грн. и радиоприемник «КІРО», стоимостью 50 грн., а всего имущества на общую сумму 85 грн., после чего скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в совершении кражи древесины, принадлежащей КП «Водолагаагролес», признал частично, заявив, что предварительного сговора между ним и ОСОБА_12 на хищение данного имущества не было. Решив похитить бревна, он 31 января 2008 года не поставил об этом в известность своего знакомого ОСОБА_12, а лишь попросил его оказать помощь в их погрузке, на что последний дал свое согласие. При этом было похищено не 39 бревен, а лишь 27 бревен.

По обвинению в совершении ограбления ОСОБА_4 и кражи имущества ОСОБА_5 ОСОБА_9 вину не признал, пояснив, что:

- 23 ноября 2007 года, он принял участие в происходившей между ОСОБА_10 и ранее незнакомым ему ОСОБА_4 драке, чтобы помочь своему другу ОСОБА_10. Никакого имущества он и ОСОБА_10 у ОСОБА_4 не похищали и предварительной договоренности на его хищение между ними не было;

- 14 ноября 2009 года он с ОСОБА_11 в сговор на похищение имущества ОСОБА_5 не вступали. Сапоги и радиоприемник они взяли с собой с разрешения ОСОБА_5.

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину в открытом похищении имущества ОСОБА_4 не признал и заявил, что 23 ноября 2007 года, находясь в кафе «Светлана», он попросил у ОСОБА_4 взаймы 10-20 грн. Поскольку в помещении было шумно он, ОСОБА_10, предложил последнему выйти на улицу, где, увидев в руках ОСОБА_4 предмет, напоминающий нож, он стал заламывать его руку за спину, в результате чего между ними завязалась драка, в которой принял участие и находившийся рядом ОСОБА_9. Через некоторое время друзья ОСОБА_4 забрали последнего с места происшедшего инцидента. Имуществом ОСОБА_4 он и ОСОБА_9 не завладевали и в сговор на его похищение между собой не вступали.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в тайном похищении имущества ОСОБА_5 не признал, заявив, что последний разрешил ему и ОСОБА_9 воспользоваться его сапогами для пересечения болотистой местности при следовании домой, а также радиоприемником для прослушивания его в пути следования.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд считает, что виновность подсудимых в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4

Из показаний на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4 следует, что вечером 23 ноября 2007 года в помещении кафе «Светлана», расположенном в пос. Нова Водолага, ранее незнакомый ему ОСОБА_10 стал требовать у него денежные средства в сумме 10-20 грн., на что он ответил отказом. После этого, по предложению ОСОБА_10, он вышел с последним из помещения кафе на площадь, где в это время находился ранее незнакомый ему ОСОБА_9. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, от которых он упал на землю. В ходе избиения ОСОБА_9 стащил с него куртку и вместе с ОСОБА_10 обыскали ее карманы, похитив оттуда деньги в сумме 460 грн. При этом кто-то из нападавших рывком сорвал с его шеи золотую цепочку. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_9 скрылись с места преступления (т.4 л.д.4-6, 15-18, 68-71, 79-82, 86-88, т.5 л.д.204-205).

Согласно показаниям на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13, вечером 23 ноября 2007 года, когда он со своим товарищем ОСОБА_4 находились в кафе «Светлана», к ним подошел ОСОБА_10 и потребовал у ОСОБА_4 деньги, на что получил отказ. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_10, по предложению последнего, вышли из помещения кафе, а он остался внутри заведения. Через некоторое время кто-то из посетителей сообщил ему, что его товарища избивают. Выйдя на улицу он, ОСОБА_13, увидел лежащего на земле избитого ОСОБА_4, над которым стояли ранее ему знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_9. При этом ОСОБА_10 держал в руках куртку ОСОБА_4, а ОСОБА_9 обыскивал ее карманы, после чего они бросили одежду и скрылись с места драки. Проверив содержимое карманов своей одежды, ОСОБА_4 сообщил ему и подошедшему к ним их знакомому ОСОБА_14, что нападавшие похитили у него 460 грн. и сорвали с шеи золотую цепочку (т.4 л.д.7, 23-25, 72-74, 75-78, 83-85, т.5 л.д.198-203).

По показаниям на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, вечером 23 ноября 2007 года, следуя через территорию рынка, расположенного возле кафе «Светлана»в пос. Новая Водолага, он увидел лежащего на земле своего знакомого ОСОБА_4, рядом с которым стоял ОСОБА_13. На его вопрос ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 избили его и похитили у него деньги (т.4 л.д.89-91, т.6 л.д.70-71, 75-76, 77-78, 93-94, 102-104).

Из содержания показаний на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_15 следует, что вечером 23 ноября 2007 года ее сын ОСОБА_4 ушел гулять. Утром 24 ноября 2007 года она дома увидела у сына телесные повреждения, который на ее вопрос сообщил, что прошлым вечером двое неизвестных парней избили его и похитили у него деньги в сумме 460 грн., а также сорвали с шеи золотую цепочку. В связи этим она предложила сыну обратиться по поводу происшедшего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением  (т.4 л.д.21-22).

Согласно заявлению от 24.11.2007 года, в этот день потерпевший ОСОБА_4 обратился в Нововодолажское РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые 23 ноября 2007 года избили его и открыто завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 460 грн. и золотой цепочкой весом 10 гр. (т.4 л.д.3).

По сообщению Нововодолажского отделения Филиала «Харьковского головного регионального управления»ЗАО коммерческого банка «ПриватБанк»курс продажи 1 грамма золота на 23 ноября 2007 года составлял 163 грн. (т.4 л.д.119).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 1215-ая/10 следует, что в связи с избиением 23 ноября 2007 года ОСОБА_4 были причинены ссадины на волосистой части головы, в правой височной области, кровоподтеки на веках обеих глаз, а также ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети удлиненной формы с косопоперечным длинником размерами от 0,5 до 0,5 см х 5 см, передний край которой расположен на уровне щитовидного хряща, задний на уровне и ниже на 8 см правого слухового хода, относящиеся к легким телесным повреждениям (т.6 л.д.151-154).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 изменил свои показания, заявив, что 23 ноября 2007 года, в ходе состоявшейся между ним и ОСОБА_10 с ОСОБА_9 при указанных выше обстоятельствах драки, последние никаких телесных повреждений ему не причинили и имущество не похищали. После данного инцидента, он в тот же вечер был задержан за совершенное им административное правонарушение - мелкое хулиганство и доставлен в здание Нововодолажского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, где сотрудники милиции избили его, причинив отмеченные выше повреждения, изъяли у него вышеперечисленное имущество и обратно не возвратили. На следующий день, 24 ноября 2007 года, задержав вторично, сотрудники милиции доставили его в Нововодолажский РО и понудили оговорить ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в ограблении, которого те не совершали.

Изменили свои показания в судебном заседании также свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, указав:

-ОСОБА_13, что на досудебном следствии он оклеветал ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в данном преступлении по просьбе ОСОБА_4, который прибыл к нему 24 ноября 2007 года домой и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, попросил его дать следственным органам ложные показания о том, что ограбление совершили, якобы,  ОСОБА_10 и ОСОБА_9;

-ОСОБА_14, что вечером 23 ноября 2007 года возле кафе «Светлана»ОСОБА_4 не сообщал ему и ОСОБА_13 о том, что его ограбили ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Его показания в этой части, изложены в протоколах допросов следователями Мартыненко В.В. и Сасюк Д.Н. в искаженном виде, которые он подписал не читая в результате оказанного на него незаконного психологического воздействия со стороны вышеотмеченных сотрудников милиции, не давших ему возможности ознакомиться с содержанием данных процессуальных документов.

Признавая эти показания потерпевшего ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ложными и отвергая их, суд исходит из следующего.

Так из содержания показаний на досудебном следствии и в суде матери потерпевшего - свидетеля ОСОБА_15 следует, что около 7 часов утра 24 ноября 2007 года, выясняя дома у сына вопрос о происхождении у него телесных повреждений, последний сообщил ей, что прошлым вечером его избили двое неизвестных парней и похитили у него деньги в сумме 460 грн. и сорвали с шеи золотую цепочку (т.4 л.д.21-22).

Об этом же ОСОБА_15 заявил судебно-медицинскому эксперту, проводившему его освидетельствование, что подтверждается содержанием соответствующего акта № 201 (т.4 л.д.92).

Изложенное свидетельствует о том, что информацию об открытом насильственном похищении принадлежащего ему имущества именно двумя гражданскими лицами, а не сотрудниками правоохранительных органов, ОСОБА_15 сообщил своей матери утром 24 ноября 2007 года, то есть до, якобы, своего вторичного задержания сотрудниками милиции и склонения его к оговору ОСОБА_10 и ОСОБА_9.

Кроме того, сами утверждения ОСОБА_15 о его задержании вечером 23 ноября 2007 года с последующим избиением и завладением принадлежащего ему имущества сотрудниками милиции, а также вторичном его задержании 24 ноября того же года работниками милиции и понуждении к оговору, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует следующее.

Согласно сообщению прокурора Нововодолажского района Харьковской области от 10.01.2011 г., проведенной проверкой установлено, что гражданин ОСОБА_4 23 и 24 ноября 2007 года работниками милиции Нововодолажского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области не задерживался.

По результатам проведенной по поручению суда прокурорской проверки вышеуказанных утверждений в суде ОСОБА_4 о превышении и злоупотреблении сотрудниками милиции власти было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.11.2010 г. (т.7 л.д.176-178).

При этом из содержания собственноручного объяснения ОСОБА_4 (т.7 л.д.168-169) следует, что ходе проведения по поручению апелляционного суда вышеуказанной прокурорской проверки последний вновь изменил свои показания, указав, что за совершение административного правонарушения сотрудники милиции задержали его, избили и изъяли принадлежащее ему имущество 24 ноября 2007 года, что противоречит показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, согласно которым эти обстоятельства, якобы, имели место 23 ноября 2007 года.

О надуманности показаний потерпевшего ОСОБА_4 о непричастности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к ограблению, свидетельствуют также его же показания, данные им на досудебном следствии, которые согласуются с иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 неоднократно, последовательно пояснял, что в ходе применения к нему со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_10 физического насилия, кто-то из нападавших сорвал с его шеи золотую цепочку, в результате чего на его шее образовалась ссадина в виде борозды.

Эти показания ОСОБА_4 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №.6015-ая/10 от 24.12.2010 г., согласно выводам которой, обнаруженная у ОСОБА_4 по передне-боковой поверхности шеи справа ссадина, с учетом ее характера и локализации, могла образоваться при указанных ОСОБА_4 на досудебном следствии обстоятельствах, в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью по механизму удар-трение, каковым могла быть металлическая цепочка при ее срывании с шеи (т.7 л.д.194-197).

Что же касается показаний, данных свидетелем ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что по просьбе ОСОБА_4 он на досудебном следствии оговорил ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то помимо приведенных выше доказательств, в том числе показаний на досудебном следствии самого ОСОБА_13, они опровергаются последовательными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, который подтверждал, что вечером 23 ноября 2007 года возле кафе «Светлана»ОСОБА_4 сообщил ему (ОСОБА_14) и ОСОБА_13, о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 избили его и похитили у него денежные средства.

По показаниям в суде свидетеля ОСОБА_14, он подписал не читая прокол своего допроса от 26.11.2007 года (т.4 л.д.89-91), поскольку в противном случае следователь Мартыненко В.В. угрожал ему лишением свободы по находящемуся с 2005 года в производстве Нововодолажского РО в отношении него, ОСОБА_14, по факту хулиганских действий уголовному делу, которое затем было прекращено в 2008 году.

Однако эти утверждения ОСОБА_14 являются надуманными.

Согласно находящемуся в материалах прокурорской проверки сообщению начальника Нововодолажского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, за период с 2005 года по 2010 год в отношении гражданина ОСОБА_14 уголовные дела, в том числе по факту хулиганства, не возбуждались.

Кроме того, из содержания постановления УИМ Нововодолажского РО от 25.04.2008 года следует, что в отношении ОСОБА_14 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины и принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины, - за мелкое хулиганство, которое ОСОБА_14 совершил 18 апреля 2008 года.

Приведенные данные указывают на то, что на момент проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу и допроса ОСОБА_14 26.11.2007 года следователь Мартыненко не мог высказывать ОСОБА_14 угрозы, о которых этот свидетель заявил в суде, поскольку в 2007 году в производстве правоохранительных органов никаких материалов в отношении ОСОБА_14 не находилось, а мелкое хулиганство последний совершил в 2008 году.

О надуманности вышеуказанных утверждений ОСОБА_14 свидетельствует также следующее.

Из содержания показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14 следует, что в них содержатся данные не только об обстоятельствах, при которых потерпевший ОСОБА_4 сообщил ему и ОСОБА_13 о совершенном ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ограблении, но и данные об обстоятельствах времяпрепровождения в тот вечер самого ОСОБА_14, объективность которых этот свидетель в суде не оспаривал (т.4 л.д.89-91).

Изложенное свидетельствует о том, что эти обстоятельства стали известны следователю Мартыненко В.В. непосредственно от самого ОСОБА_14.

Следовательно, утверждения ОСОБА_14 о том, что его показания в протоколах следователь извратил, несостоятельны.

Что же касается утверждений ОСОБА_14 об оказании на него незаконного психологического воздействия следователем ГУ УМВДУ в Харьковской области Сасюком Д.Н., то в судебном заседании свидетель не смог пояснить, в чем это воздействие выразилось.

Несостоятельность утверждений ОСОБА_14 о применении незаконных методов ведения следствия и фальсификации следователями Мартыненко и Сасюком его показаний в протоколах допросов и очных ставок с его участием подтверждена проведенной по поручению суда прокурорской проверкой, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных сотрудников милиции признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины.

При этом, из данных материалов следует, что в ходе проведения проверки ОСОБА_14, воспользовавшись положениями ст.63 Конституции Украины, отказался от дачи каких-либо пояснений  по обстоятельствам, о которых он заявил в суде.

Таким образом, оценив показания, данные в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_14, с другими проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к убеждению, что утверждения потерпевшего и этих свидетелей о непричастности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к совершению ограбления не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются ложными и имеют цель переложить фактически совершенное подсудимыми преступление на иных лиц для того, чтобы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 избежали ответственности за содеянное.

В связи с этим, показания потерпевшего ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, данные ими в судебном заседании, суд признает ложными и отвергает.

В то же время, потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия давали такие показания, в которых изобличали ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в этом преступном деянии, и которые согласуются с иными проверенными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд берет их в совокупности с другими исследованными доказательствами в основу приговора.

В свою очередь, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждения подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о непричастности к ограблению ОСОБА_4 и отсутствии между ними предварительного сговора на его совершение, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.

Так из содержания протоколов допросов следует, что в ходе досудебного следствия, будучи неоднократно допрошенным, ОСОБА_9 признавал, что находясь в состоянии опьянения, он совместно с ОСОБА_10 избили ОСОБА_4 руками и ногами по различным частям тела, сняли с него куртку, которую он, ОСОБА_9, передал ОСОБА_10, а тот осмотрел содержимое ее карманов. В свою очередь он, ОСОБА_9, в присутствии ОСОБА_10 обыскал потерпевшего и похитил у него денежные средства в сумме 80 грн., часть из которых, в сумме 40 грн., передал ОСОБА_10 (т.4 л.д.9-10, 37-41, 63-67, 68-71, 72-74, 168-170).

Настаивая в ходе досудебного следствия на отмеченных выше показаниях, ОСОБА_9 подтвердил их при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и других следственных действиях.

Объективность показаний ОСОБА_9 о совершении совместно с ОСОБА_10 ограбления подтверждена не только показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4, но и приведенными в приговоре показаниями, данными в ходе досудебного следствия свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд берет эти показания ОСОБА_9 в основу приговора.

Что же касается показаний на досудебном следствии ОСОБА_9 о том, что у ОСОБА_15 было похищено всего лишь 80 грн., то суд считает, что они частично соответствуют действительности, ОСОБА_9 умышленно уменьшил сумму похищенных денежных средств, чтобы таким образом смягчить ответственность за совместно совершенное преступление.

Утверждения ОСОБА_10 о своей непричастности к ограблению ОСОБА_15, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты,  поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, бесспорно уличающих ОСОБА_10 в совершении этого преступления.

С учетом исследованных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 предварительного сговора на совместное открытое похищение имущества ОСОБА_15, о чем свидетельствует согласованный, целенаправленный характер действий подсудимых, направленных на достижение задуманного ими преступного результата. Так, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя как соисполнители, вдвоем нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела и, подавив его волю к сопротивлению, тотчас вдвоем обыскали потерпевшего, завладели его имуществом, которое поделили между собой.

На основании изложенного, суд признает утверждения подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о непричастности к  ограблению надуманными и данными ими с целью избежать ответственности за содеянное.

По эпизоду тайного хищения имущества КП «Водолагаагролес»

Из содержания показаний, данных на досудебном следствии ОСОБА_12, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, следует, что 31 января 2008 года, при обстоятельствах, указанных выше, прибыв совместно с ОСОБА_9 в лесной массив, расположенный вблизи села Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, ОСОБА_9 сообщил ему, ОСОБА_12, об отсутствии у него каких - либо правоустанавливающих документов на сосновые бревна, которые лежали сложенными в кучи. Поняв, что ОСОБА_9 собирается украсть данную древесину, он, ОСОБА_12, стал помогать ему в этом и совместно с ОСОБА_9, по предложению последнего, загрузив в грузовой автомобиль, похитили из лесного массива около 40 бревен породы сосна (т.3 л.д.15, 17, 130-133, 134-135, т.4 л.д.139-141, т.5 л.д.165).  

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании сотрудника милиции ОСОБА_16, вечером 31 января 2008 года на автодороге п. Новая Водолага - с. Мелиховка им был задержан грузовой автомобиль, в кузове которого находились бревна дерева породы сосна. У сопровождавших автомобиль ОСОБА_9 и ОСОБА_12 документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе разбирательства было установлено, что данную древесину указанные лица похитили (т.6 л.д.56-57).

Об этом же показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_15 (т.6 л.д.54-55).

О том же пояснили в суде свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, отметив при этом, что в ходе произведенного ими на месте задержания автомобиля подсчета похищенных бревен, их количество составило 39 шт., а объем - 6,8 мі (т.3 л.д.14, 97-100, 12, 101-104).

Показания вышеуказанных свидетелей о количестве похищенного и его объеме подтверждаются данными: рапорта сотрудника милиции ОСОБА_16 от 31.01. 2008 г. (т.3 л.д.3), заявления директора КП «Водолагаагролес»(т.3 л.д.4), протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.6), протокола осмотра предметов (т.3 л.д.93-94) и акта обмера изъятой продукции от 01.02.2008 г. (т.3 л.д.7), согласно которым количество обнаруженных в кузове автомобиля «САЗ 3507»госномер НОМЕР_1  бревен дерева породы сосна составило 39 штук, а их объем - 6,8 мі.

В связи с оглашением вышеуказанных документов свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, каждый в отдельности, подтвердили в суде объективность содержащихся в них данных о количестве и объеме похищенного имущества.

Стоимость похищенной древесины на момент ее хищения, с учетом ее качества и объема, как об этом указано выше, подтверждается соответствующими справками и расчетами Государственного предприятия «Красноградское лесное хозяйство»(т.3 л.д.22, 23).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_9 об отсутствии между ним и ОСОБА_12 предварительного сговора на хищение и совершение им, ОСОБА_9, кражи самостоятельно, не соответствуют действительным обстоятельствам и являются надуманными.

В судебном заседании ОСОБА_9 заявил, что предварительного сговора с ОСОБА_12 на хищение чужого имущества у него не было и он не сообщал последнему о своем намерении совершить кражу бревен. При этом было похищено примерно 27, а не 39 бревен.

Об этом же показал в суде ОСОБА_12, отметив, что умысла на совершения кражи у него не было. По просьбе ОСОБА_9 он согласился помочь последнему осуществить погрузку древесины, поскольку считал это законным, так как ОСОБА_9 о своем намерении совершить хищение этого имущества ему не говорил.

Суд признает эти утверждения надуманными и отвергает их, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_12, будучи в установленном законом порядке ознакомленные с их процессуальными правами в ходе досудебного следствия давали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом из содержания протоколов допросов следует, что на досудебном следствии ОСОБА_9 признавал, что о своем намерении совершить кражу отмеченных выше бревен он сообщил своему знакомому ОСОБА_12 31 января 2008 года, когда они вдвоем следовали к месту нахождения этой древесины. Прибыв к месту назначения, он совместно с ОСОБА_12 погрузили в нанятый им грузовой автомобиль примерно 40 бревен и убыли домой (т.3 л.д.13, 18-19, 142-146, 155-158, т.4 л.д.171-172).

ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия также признавал, что 31 января 2008 года, прибыв совместно с ОСОБА_9 по предложению последнего к месту погрузки бревен и достоверно зная от последнего об отсутствии у того правоустанавливающих документов на это имущество, он, ОСОБА_12, понял, что бревна будут похищаться, однако принял решение участвовать в краже, поскольку ОСОБА_9 обещал ему за это материальное вознаграждение (т.3 л.д.130-133, т.4 л.д.139-141, т.5 л.д.165).

Данные на досудебном следствии ОСОБА_9 и ОСОБА_12 показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд берет их в основу приговора, а утверждения подсудимого ОСОБА_9 и ОСОБА_12 об  отсутствии между ними предварительной договоренности на хищение бревен, и соответственно отсутствии у ОСОБА_12 умысла на совершение данного преступления вследствие, якобы, неосведомленности о намерении ОСОБА_9 совершить кражу, суд отвергает, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных, совместных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_12, направленных на завладение чужим имуществом, суд считает доказанным, что ОСОБА_9 совершил хищение по предварительному сговору группой лиц.

Что же касается ссылки ОСОБА_12 на то, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя и ОСОБА_9 в этом преступлении в результате, якобы, оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд признает их надуманными, поскольку в судебном заседании ОСОБА_12 не смог пояснить, в чем это воздействие выразилось.

По делу также установлено, что ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия никаких жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не предъявлял, хотя имел такую возможность, чего не отрицал и сам ОСОБА_12.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ОСОБА_12 об  отсутствии предварительной договоренности с ОСОБА_9 на хищение даны им в судебном заседании с целью помочь подсудимому ОСОБА_9 понести менее строгое наказание за содеянное.

Что же касается утверждений ОСОБА_9 и ОСОБА_12 о хищении бревен в меньшем количестве, то они опровергаются не только приведенными выше данными протокола осмотра места происшествия и акта обмера изъятой продукции, но и показаниями незаинтересованных по делу свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, принимавших участие в подсчете похищенных бревен и проводившими, как специалисты в области лесного хозяйства, расчет их объема.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5

Из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 следует, что вечером 14 ноября 2009 года, употребив в своем домовладении совместно с находившимися у него в гостях ОСОБА_9 и ОСОБА_11 спиртные напитки, он, ОСОБА_5, уснул. Проснувшись ночью, он обнаружил, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 отсутствуют, а из дома пропали принадлежащие ему сапоги резиновые и радиоприемник «КІРО». О совершенной ОСОБА_9 и ОСОБА_11 краже он сообщил своему соседу ОСОБА_20, а тот - участковому инспектору милиции (т.5 л.д.220-221, 234).   

По показаниям на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_20, 15 ноября 2009 года его сосед ОСОБА_5 сообщил ему о том, что вечером 14 ноября того же года находившиеся у него в гостях молодые люди похитили у него радиоприемник и резиновые сапоги. По просьбе ОСОБА_5 он сообщил о случившемся  участковому инспектору милиции (т.5 л.д.239).

Показания свидетеля в этой части подтверждаются зарегистрированным в соответствующем порядке рапортом участкового инспектора милиции о совершении  14 ноября 2009 года ОСОБА_9 и ОСОБА_11 хищении вышеуказанного имущества ОСОБА_5 (т.5 л.д.215).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16.11.2009 года, в этот день из расположенного в селе Берестова Нововодолажского района Харьковской области домовладения гражданки ОСОБА_21 были изъяты пара сапог мужских резиновых и радиоприемник «КІРО», впоследствии осмотренные и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств  (т.5 л.д.225, 226, 235, 236).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что 14 ноября 2009 года около 21 час. пьяные ОСОБА_11 и ОСОБА_9 прибыли к ней домой, переночевали, а утром следующего дня ушли, оставив в ее домовладении принесенные с собой резиновые сапоги и радиоприемник «КІРО»(т.5 л.д.223, 240).

Подсудимые признали, что именно это, принадлежащее ОСОБА_5 имущество, они забрали 14 ноября 2009 года из дома последнего и оставили его в домовладении гражданки ОСОБА_21.

Стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества на момент его хищения, как об этом указано в приговоре, подтверждается справкой предприятия «Чапаевский рынок»Кегичевского района Харьковской области (т.5 л.д.228).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на кражу имущества ОСОБА_5, которое они, якобы, взяли с разрешения хозяина, являются надуманными.

Из содержания протоколов допросов следует, что в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_11, каждый в отдельности, признавали, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи пьяными, они по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество ОСОБА_5 (т.5 л.д.246, 251, 326-327; т.5 л.д.222, 258,263, 290).

Эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, который как на досудебном следствии, так и в суде утверждал, что принадлежащее ему имущество подсудимые забрали тайно от него, не спрашивая на это разрешения, которое он им не давал.

Виновность подсудимых в хищении подтверждена и другими приведенными выше доказательствами, бесспорно уличающими их в этом преступлении.

О своей невиновности подсудимые стали заявлять лишь в судебном заседании, однако каких-либо убедительных доводов причин изменения своих показаний привести не смогли.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении тайного  похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, полностью доказана.

Таким образом, поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_15, то эти действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, каждого в отдельности.

Действия ОСОБА_9, который повторно 31.01.2008 года и 14.11.2009 года по предварительному сговору группой лиц, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее соответственно: КП «Водолагаагролес»и гражданину ОСОБА_5, суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

По ч.2 ст.185 УК Украины суд квалифицирует и действия ОСОБА_11, который 14.11.2009 года по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_9, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_5.

В суде к подсудимому ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу КП «Водолагаагролес»2611 грн. 05 коп., в возмещение причиненного преступлением материального ущерба –стоимости похищенного имущества.

Однако по делу установлено, что вся похищенная древесина, принадлежащая КП «Водолагаагролес», была обнаружена и изъята у ОСОБА_9 сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах гражданский иск КП «Водолагаагролес»суд оставляет без удовлетворения.

Исследовав данные о личности подсудимых, судом установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ранее не судимы, ОСОБА_11 не имеет судимости, по месту постоянного места жительства все трое характеризуются с положительной стороны, за время пребывания в СИЗО ОСОБА_9 зарекомендовал себя также с положительной стороны, трудовой деятельностью не занимаются, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9 и ОСОБА_11, суд признает содействие органам досудебного следствия раскрытию преступлений.

При назначении ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 наказания, необходимого для их исправления и предупреждения новых преступлений суд, наряду с приведенными данными о личности подсудимых, учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, за которые они осуждаются, наступившие последствия, а также отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по ч.2 ст.185 УК Украины наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд также учитывает, что в результате преступных действий подсудимых тяжких последствий не наступило, с момента совершения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступлений прошло длительное время, в течении которого подсудимые ни в чем предосудительном не замечены.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, их безупречного поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания и считает необходимым, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить их от отбывания наказания с испытанием.

Принимая во внимание, что после совершения грабежа ОСОБА_9 совершил еще два корыстных преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств –39 бревен породы сосна судом не разрешается, поскольку  по делу установлено, что они пришли в негодность под влиянием погодных условий (т.7 л.д.118-121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321- 324, 327, 328 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.186 УК Украины –4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.185  УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_9 окончательное наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.  

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.186 УК Украины, на основании которой лишить его свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 (три) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности в течение испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в данную инспекцию и уведомлять эту инспекцию о смене места жительства, работы или учебы.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.185 УК Украины, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 (три) года, если в течение испытательного срока ОСОБА_11 не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_11 обязанности в течение испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в данную инспекцию и уведомлять эту инспекцию о смене места жительства, работы или учебы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_9, с зачетом предварительного заключения, исчислять с 23 декабря 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 оставить прежнюю –содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск КП «Водолагаагролес»оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные  доказательства по делу:

- автомобиль «САЗ 3507»госномер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у гражданина ОСОБА_23 (т.3 л.д.92);

- мобильный телефон марки «Сименс СХ-70»,  находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (т.4 л.д.107);

- радиоприемник «КІРО», пару сапог мужских резиновых, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_5 (т.5 л.д.237),-

считать возвращенными их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_9 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                                                        А.И.Люшня