Дело № 11-2167/2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.2 ст.365 УК Украины Лазюк С.В.
Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей Струка И.Ф., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 14 сентября 2010 года,–
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.365 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий представителя государства сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 57 847 грн. 24 коп., в возмещение материального ущерба и 50 000 грн., в возмещение морального вреда.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины.
Как установил суд, 25 июля 2009 года около 3-х часов ОСОБА_2, будучи должностным лицом –оперативным уполномоченным сектора уголовного розыска Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, находясь в саду им.Т.Г.Шевченко неподалеку от кафе «Премьера», используя властные полномочия работника милиции, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение ст.ст.11, 12, 14 Закона Украины «О милиции», безосновательно и незаконно, представившись сотрудником уголовного розыска, остановил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и обвинил их в краже мобильного телефона, которую они не совершали, после чего без каких-либо на то оснований нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_3, причинив последнему закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В апелляции, с учетом внесенных в нее изменений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом отметил, что суд, в нарушение требований, предусмотренных ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал место и мотив совершения преступления и необоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины, поскольку в судебном заседании подсудимый в своих показаниях оспаривал фактические обстоятельства дела. При этом, назначая осужденному наказание, суд не учел тяжесть совершенного преступления, его последствия и данные о личности ОСОБА_2, который на момент преступления обладал властными полномочиями, как представитель власти, в результате чего назначил ОСОБА_2 мягкое наказание и необоснованно, в порядке ст. 75 УК Украины, освободил осужденного от его отбывания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как следует из материалов дела суд, формулируя обвинение, признанное доказанным, в мотивировочной части приговора не указал наименование населенного пункта, то есть место преступления, а также мотив, которым руководствовался ОСОБА_2 при его совершении.
Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного ОСОБА_2 на защиту от конкретного обвинения, что в силу ст.ст. 370, 374 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно материалам дела объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, был разрешен судом в предусмотренном ст.299 УПК Украины порядке, согласно которому суд ограничился допросом в судебном заседании лишь подсудимого ОСОБА_2. При этом суд исходил из того, что вышеуказанная норма закона предоставляет суду право, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, при допросе в суде ОСОБА_2 показал, что он ударил потерпевшего, поскольку последний стал бросаться на него, и дважды толкнул его, ОСОБА_2, в грудь (т.3 л.д.192).
Эти показания подсудимого по своему содержанию существенно отличаются от установленных органом следствия и изложенных в обвинении ОСОБА_2 фактических обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о том, что, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании по существу оспаривал фактические обстоятельства дела.
При таких данных суд был не вправе рассматривать дело за правилами, предусмотренными ст. 299 УПК Украины, а должен был полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, однако этого сделано не было.
Таким образом, суд допустил такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность принятого решения по делу, что является безусловным основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, то с учетом тяжести преступления, назначенное ОСОБА_2 наказание за своим размером следует считать явно несправедливым вследствие его мягкости.
Кроме того, посчитав возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с применением ст.75 УК Украины, суд в обоснование этого сослался на обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие личность подсудимого –его молодой возраст, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем судом не приняты во внимание положения ст.75 УК Украины, согласно которым при принятии решения об освобождении виновного лица от назначенного наказания с испытанием суд, наряду с данными о личности, должен учитывать также тяжесть преступления и другие обстоятельства, в том числе обстоятельства, непосредственно связанные с совершением преступления, наличие либо отсутствие у виновного инициативы в его совершении, наступившие последствия.
Как следует из приговора, при его вынесении данные обстоятельства судом учтены не были и должной оценки не получили, а следовательно применение этой нормы уголовного закона при таких обстоятельствах нельзя признать правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.