АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-650/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 41,42 Свитка С.Л.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.

суддівБондаренка С.І., Новікова О.М.

при секретаріПетренко С.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом  до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради , розпорядження органу приватизації , ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 26 жовтня 1973 року батько позивача ОСОБА_13 отримав ордер №746 на вселення в квартиру АДРЕСА_1 разом з членами сімї на підставі рішення міськвиконкому №123 від 28 серпня 1973 року. На протязі проживання позивачів ,у вказаній квартирі , їм постійно підселяли жильців , які займали другий поверх квартири. Останній раз в квартиру , на підставі рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №137 від 20 липня 1983 року ,тимчасово підселили без зняття з квартирного обліку відповідача ОСОБА_9 з членами сімї , який отримав ордер №295 від 21 липня 1983 року . В 2003 році , на підставі звернення відповідачів , орган приватизації Корсунь-Шевченківської міської ради , прийняв розпорядження №1293 від 19.03.2003 року , про приватизацію відповідачами квартири №3 , а 28.03.2003 року відповідачі отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно . 27.04.2004 року відповідачі знову отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивачі в свою чергу теж приватизували свою частину квартири та отримали свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 2001 року . Посилаючись на те , що квартира №2 ,надана в користування позивачам , ніколи з однокімнатної на двохкімнатну не ділилась , а тому і квартири №3 , виділену відповідачам , не існує , позивачі просили скасувати рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради №137 від 20 липня 1983 року , ордер №295 від 21 липня 1983 року , розпорядження органу приватизації при Корсунь-Шевченківській міській раді №1293 від 19.03.2003 року , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.03.2003 року та від 27.04.2004 року  та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26 січня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради , розпорядження органу приватизації , ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири в частині визнання недійсним рішення міської ради та розпорядження органу приватизації закрито.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  просять скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального   права ,неповним з’ясуванням обставин справи та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.  

Заслухавши доповідача,  вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції правомірно виходив з того , що позивачами без поважних причин пропущений строк позовної давності.

Судом встановлено , що сторони проживають в частині будинку АДРЕСА_3 займаючи окремі приміщення: ОСОБА_7 займають перший поверх з 1973 року , ОСОБА_12 з 1983 року другий поверх , що було відомо позивачам але до суду з зазначеним позовом позивачі звернулись лише 19.07.2010 року , а тому суд прийшов до правильного висновку , що позивачами пропущений строк позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування або зміни ухваленого судом першої інстанції рішення.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права . Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

          Судді :