Справа 2 «а»-3425/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Золотарьова О.Ю.,
при секретарі: Михайліченко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Донбаспромпоставка»в особі ВП «Редакція газети «Правовая защита»до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної республіки Крим про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 19.10.2010 р. звернувся до суду із позовною заявою посилаючись на ту обставину, що 03.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист по справі №2а-407/2008 р. за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка»в особі ВП «Редакція газети «Правовая защита»до голови Масандрівської селищної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання надати інформацію.
10.08.2010 р. позивачем на адресу Відповідача було спрямовано заяву від 10.08.2010 р. на примусове виконання рішення суду разом з вищевказаним виконавчим листом.
27.09.2010 р. державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ винесено постанову про відмову позивачу у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з посиланням на п.7.ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі «наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження».
Дану постанову було спрямовано на адресу позивача тільки 05.10.10 р. та отримано ним 10.10.2010 р.
Не погодившись з наведеним, позивач просив визнати незаконними дії відповідача в частині не своєчасного спрямування на адресу позивача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-407/2008, виданого Ленінським райсудом м. Луганська 03.03.09 р., визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2010 р. винесеного ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим за виконавчим листом Ленінського райсуду ОСОБА_1 №2а-407/2008, визнати незаконними дії відповідача в частині повернення позивачу виконавчого листа №2а-407\2008, виданого 03.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Луганська з мотиву незрозумілості державному виконавцю резолютивної частини рішення, зобов'язати ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим прийняти на виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-407/2008, виданого Ленінським райсудом м. Луганська 03.03.2010 р., про зобов'язання голови Масандрівської селищної ради розглянути інформаційний запит ТОВ «Донбаспромпоставка», стягнути з ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим на користь позивача понесені ТОВ «Донбаспромпоставка»витрати з оплати правової допомоги у розмірі 250 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо бездіяльності відповідача судом встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було затверджено у встановленому законом порядку 27.09.2010 р. Супровідний лист № 03/19572-17 датовано також 27.09.2010 р. (а.с. 6)
Із копії конверту (а.с. 7) вбачається, що на адресу позивача ця постанова була направлена згідно штампу поштової установи м. Ялти 05.10.2010 року, тобто має місце порушення встановленого строку, оскільки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові, тобто постанову про відмову у відкритті провадження на думку суду в цьому випадку слід було направляти не пізніше 30.09.2010 року. Тож, в цій частині доводи позивача є обґрунтованими.
Судом встановлено також, що 03.03.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська був виданий виконавчий лист по справі №2а-407/08р. за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка»в особі ВП «Редакція газети «Правовий захист»до Масандрівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 5).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС ЯМУЮ ОСОБА_2 від 27.09.10 р. було відмовлено в відкритті виконавчого провадження, позивач з вказаною постановою не згоден.
Згідно зі ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Посилання державного виконавця в постанові від 27.09.2010 р. на невідповідність законодавству резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2а-407/08, яке набуло законної сили, судом до уваги прийнято бути не може, оскільки аналіз рішення суду щодо відповідності законодавству України до компетенції ДВС не віднесено і може бути надано лише судовим органом вищої інстанції.
У разі будь-яких складнощів у розумінні рішення суду державний виконавець має право звертатись до установи, яка видала виконавчий документ, за роз’ясненням рішення відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що у цьому випадку зроблено не було.
Крім того, ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження»зобов’язує державного виконавця використовувати надані йому права у відповідності до закону та не допускати в своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.
Тому на думку суду державний виконавець виніс постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження не обґрунтовано і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»на державного виконавця покладено обов’язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При цьому, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
З наведених підстав суд не погоджується з вимогою позивача щодо необхідності винесення рішення про зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-407/08, адже такий обов’язок покладено на Державну виконавчу службу згідно із вимогами Закону
Відповідно до положень ст. 94 КАС України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень з Державного бюджету України.
Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету). Частиною 3 статті 90 цього кодексу визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”, прийнятої відповідно до ... статей 90-95 і пункту 2 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства, визначено, що компенсація в адміністративних справах витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок суб’єкту владних повноважень - не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Згідно журналів судових засідань вбачається, що представник позивача, яким сплачено 250 грн., що підтверджується квитанцією, приймала участь у судових засіданнях протягом 19 хвилин. Розмір мінімальної заробітної плати у жовтні листопаді 2010 року складав 907 грн., у грудні 2010 року –922 гривні, а тому розмір компенсації правової допомоги становить 1 грн.
Крім того, з відповідача слід стягнути суму на відшкодування витрат на сплату позивачем судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 3 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст. 9,11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ТОВ «Донбаспромпоставка»в особі ВП «Редакція газети «Правовая защита»до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної республіки Крим задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної Республіки Крим в частині несвоєчасного спрямування на адресу позивача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2010 р. по справі №2а-407/2008.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 від 27.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-407/2008, виданого 03.03.2009 р. Ленінським районним судом міста ОСОБА_1.
В задоволенні решти позовних вимог –відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь ТОВ «Донбаспромпоставка»в особі ВП «Редакція газети «Правовая защита» витрати з оплати юридичних послуг у розмірі 1 грн. (одна гривня) та державного мита у сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Ю.Золотарьов