Дело № 11-235/2007                                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба                                                                                    Нестеру к В.В.

Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                             Рахненко О.В.,

судей:                                                        Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,

заявителя:                                                   ОСОБА_4,

адвоката:                                                    ОСОБА_5.,

лица, в отношении которого

подано заявление:                                      ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_4 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по жалобе ОСОБА_4, за отсутствием в их действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2006 года ОСОБА_4 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой, в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины, в которой он указывал на то, что с 04.02.2006 года проживал в квартире АДРЕСА_1 в гражданском браке с прописанной в этой квартире ОСОБА_6. 02.04.2006 года владельцы квартиры: ОСОБА_1., ОСОБА_2. и их родственница - ОСОБА_3. заставили его покинуть вышеуказанное жилье и при этом завладели частью его имущества: музыкальным центром «Филипс», фотоаппаратом «Зенит-ТТЛ» биноклем 40x12, документами и частью инструмента. Отец его гражданской жены - ОСОБА_2 пояснил, что все эти вещи забраны за долги и он-ОСОБА_4 их получит только тогда, когда оплатит все коммунальные платежи и аренду за время проживания в их квартире, так как он проживал там 2 месяца.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_6. и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляцию мотивирует тем, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку суд не учел того, что ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. насильно выдворили его и его жену -ОСОБА_6 из квартиры, в которой последняя зарегистрирована и завладели её личными вещами и документами. Суд также не учел и того, что ОСОБА_6. является одной из собственниц указанной квартиры.

Заслушав докладчика, ОСОБА_4, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение, адвоката Абрашенкову, представляющую интересы ОСОБА_1. и ОСОБА_3, возражавшую против удовлетворения апелляции,

2

полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ОСОБА_3 согласившуюся с мнением адвоката ОСОБА_5, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в суд материала, в ходе проверки, проведенной по жалобе ОСОБА_4 была опрошена ОСОБА_1., которая пояснила, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_1.

В феврале 2006 года её дочь - ОСОБА_6 вместе со своим сожителем -ОСОБА_4 проживала в указанной квартире. Она - ОСОБА_1. со своей семьей в это время проживала на даче, вела там подсобное хозяйство.

С конца марта 2006 года она вместе с мужем и детьми переехали жить в свою квартиру, чем вызвали недовольство ОСОБА_4, который отказался освободить жилье. В результате, после конфликта покинул квартиру.

Эти обстоятельства подтвердили в своих объяснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_3.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, предусматривает наличие значительного вреда причиненного интересам гражданина, собственника, государственным или общественным интересам.

То обстоятельство, что ОСОБА_4 некоторое время проживал в квартире ОСОБА_2 и впоследствии, по её требованию, был вынужден покинуть её, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 356 УК Украины, поскольку суду не представлены доказательства причинения ему в результате этого значительного вреда.

Наличие в материалах дела списка имущества в квартире АДРЕСА_1 и объяснений ОСОБА_7 и ОСОБА_8. о наличии этого имущества у ОСОБА_4, по мнению коллегии судей, не может служить подтверждением причинения значительного вреда заявителю.

Что же касается доводов апеллянта и причинении вреда ОСОБА_6., то коллегия судей исходит из того, что в данном случае, речь идет лишь о требованиях заявителя ОСОБА_4

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1., ОСОБА_6. и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по жалобе ОСОБА_4, за отсутствием в их действиях состава преступления - без изменения.