1-65-07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2007 года                    Першотравневый  районный  суд Донецкой

области

в составе:

председательствующего судьи                                          Скудина В.Е.

при секретаре                                                                     Фаустовой Н.Г.

с участием прокурора                                                        Завалько С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец сЖолудки Шепетовского района Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, ранее не судим, женат, имеет 13 - летнюю дочь, инвалида детства, не работает, проживает АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2007 года около 2 часов ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 Пришли в дом АДРЕСА_2 к ОСОБА_3 С целью употребить спиртное. В процессе употребления спиртных напитков между ОСОБА_3 И ОСОБА_1 Возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_3 Стал выгонять ОСОБА_1 Из своего дома. При этом нанес ему удар по голове деревянной тростью В ответ на действуя ОСОБА_3 у ОСОБА_1а возник умысел на его умышленное убийство. Так, осуществляя свой преступный умысел, в период между 04 - 06 часами ОСОБА_1, действуя умышленно, из мести, схватил со стола, расположенного в комнате, в которой оба находились, кухонный нож, и взяв его в правую руку, нанес ОСОБА_3, сидящему на кровати, один удар в левую часть груди, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 3 межреберья по средне ключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением передней поверхности левого предсердия, в результате чего наступило острое малокровие внутренних органов. От полученного телесного повреждения ОСОБА_3 скончался на месте преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал частично в обьеме предъявленного обвинения и пояснил суду, что в тот день, а именно 05 января 2007 года в течении дня употреблял спиртное. 06 января 2007 года после полуночи он пошел к ОСОБА_2 с целью дальнейшего употребления спиртного. За его деньги ОСОБА_2 приобрел две бутылки самогона, у кого - не знает, и они пошли домой к ОСОБА_3 около 02 часов. Втроем выпили бутылку самогона, затем ОСОБА_2 стал почему-то выгонять его, потом он услышал удар по голове, упал спиной на стол, под рукой появился нож, потерпевший положил палку-трость, которой пользовался при ходьбе - в сторону. Он пошел на улицу, по его голове текла кровь, когда он уходил домой ОСОБА_3 сидел на кровати, ОСОБА_2а не было, драки не было, ссоры тоже. На очной ставке с ОСОБА_2ым действительно говорил, что ОСОБА_2 выгонял его из дома ОСОБА_3, после чего почувствовал удар по голове, ОСОБА_3 сидел на кровати, ОСОБА_2 палкой-тростью ОСОБА_3 нанес ему удар по голове, он первым ушел домой, ОСОБА_2а не

2

видел, затем вспомнил, что когда его ударили по голове он схватил нож и повернулся к ОСОБА_2. Отвлекся в сторону когда наносил удар, после этого бросил нож и ушел. С ОСОБА_3 никаких отношений не было, неприязненных тоже. Помнит так же, на допросах и при воспроизведении говорил о том, что воткнул ОСОБА_3 нож толи в живот, толи в грудь. Но такого быть не может, поскольку он не мог совершить убийство. Так же говорил о том, что ОСОБА_3 сам наткнулся на нож, который находился у него в руке. Это все потому, что сам он убийство совершить не мог. Поэтому вину свою признает частично.

Представитель потерпевшего ОСОБА_4 - двоюродный брат потерпевшего, в судебное заседание не явился, так как согласно рапорта старшего участкового п.Старый Крым г.Мариуполя, находится на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении г.Мариуполя. Исковых требований не заявлено.

Свидетель ОСОБА_5Пояснил суду, что 06 января 2007 года около 08 часов утра пришел домой к ОСОБА_2, чтобы забрать его на работу. В ходе беседы с ним узнал о том, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Он не поверил ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_6 Пояснила суду, что 06 января 2007 года днем от ОСОБА_2а узнала о том, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Но она не поверила ОСОБА_2, потому, что ОСОБА_1а знает с хорошей стороны, хотя близко не знакома с ним. Знает, что у него есть семья, ребенок. Около 19 часов в этот же день к ней приходил ОСОБА_1, просил сигареты, но она отказал ему.

Свидетель ОСОБА_7 Пояснила в судебном заседании о том, что 06 января 2007 года около 00.30 час. к ней пришел ОСОБА_1, он был выпивши. Попросил позвать ее сына и они оба ушли искать спиртное. Домой сын возвратился около 03 часов 30 минут. Она помогла ему раздеться. Сын был выпивши и рассказал, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3, говорил о том, что убьет «как свинью» и сына, поэтому он убежал. Она сразу не поверила в пьяный рассказ сына, а когда в селе начали говорить о том, что видели, как ОСОБА_1 выходил из дома ОСОБА_3 около 07 часов утра, стала верить.

Свидетель ОСОБА_8 Пояснила суду, что она проживает по соседству с погибшим. ОСОБА_3 был инвалидом, он постоянно пользовался тростью, потому что плохо ходил. Был безобидным, одиноким, часто распивал спиртное с друзьями у себя в доме. Около 06-07 часов утра 06 января 2007 года односельчанин ОСОБА_9 попросил ее зайти в дом к ОСОБА_3 и посмотреть, так как она работник медицины, что произошло с ОСОБА_3, так как он лежал у себя в доме в луже крови и на обращения ОСОБА_9 не реагировал. Она со своим мужем вошла в дом, где действительно ОСОБА_3 лежал в луже крови. Она сказал, что нужно вызывать милицию, так ка ОСОБА_3 был уже мертв, после чего пошла на работу в поликлинику.

Свидетель ОСОБА_2 Пояснил, что 06 января 2007 года около 02 часов ночи к нему пришел ОСОБА_1, он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить, за деньги ОСОБА_1а она купили 2 бутылки самогона по 0, 5 литра. У кого приобретали - он не знает, после чего пошли домой к ОСОБА_3. У ОСОБА_3 они втроем распили одну бутылку самогона, но не всю. ОСОБА_1 вышел в туалет, он за ним. Потом возвратились в комнату, ОСОБА_3 сидел на кровати, все вместе выпили еще по стопке самогона. Когда он разливал самогон, ОСОБА_3 сказал о том, что в руках у ОСОБА_1а нож, и сидя на кровати завалился на правый бок, он увидел ОСОБА_1а у того в руках был нож, на котором была кровь, ОСОБА_1 выскочил с ножом в коридор, но быстро вернулся оттуда он был с ножом. ОСОБА_1 сел на тахту, он стал кричать на ОСОБА_1а «что ты наделал?». ОСОБА_1 ответил, что и меня зарежет «как свинью» и стал направляться в его сторону, мимо сидящего на кровати ОСОБА_3, но

3

споткнувшись о ноги ОСОБА_3 - упал. Нож выпал из рук ОСОБА_1а и находился рядом с ним. Он, воспользовавшись этим, рукой оттолкнул нож в сторону под шифоньер, а сам выбежал из дома. Во время распития спиртных напитков, и конфликта, собака, которая жила в доме ОСОБА_3, лаяла и бросалась на ОСОБА_1а. Когда выбегал из комнаты к ОСОБА_3 не подходил, так как тот лежал уже на полу. По всей видимости, ОСОБА_1, когда споткнулся о его ноги, тело ОСОБА_3 сползло с кровати на пол. ОСОБА_3 лежал спиной к кровати. Придя домой, о случившемся рассказал матери. Лично он ударов по голове ОСОБА_1у не наносил ни рукой, ни тростью ОСОБА_3. Показания ОСОБА_1а о том, что он нанес ему удар палкой ОСОБА_3 по голове -отрицает.

Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, суд считает, что событие преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1, кроме частично признания самим подсудимым вины, показаниями единственного и основного свидетеля ОСОБА_2, подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно:

рапортом дежурного РОВД о том, что в своем домовладении, по сообщению скорой помощи, обнаружен труп гражданина ОСОБА_3 (лд.4), протоколом осмотра места происшествия - домовладения, в котором находился труп ОСОБА_3, и обнаруженного там ножа (лд.5-21), дополнительными протоколами осмотра места происшествия (лд.24-27), протоколом осмотра видеозаписи допроса свидетеля ОСОБА_2 (лд.41), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного со свидетелем ОСОБА_2 (лд.46-53), протоколом выемки одежды с трупа ОСОБА_3 (лд.82-83), протоколом изъятия одежды ОСОБА_1а (лд.85-86), протоколами отобрания образцов следов пальцев рук ОСОБА_1а (лд.90, 92), следов пальцев рук ОСОБА_2а (лд.94), заключением криминалистической экспертизы (лд.98-103) с прилагаемыми таблицами дактилокарт (лд. 106-108), заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 32 (лд.113-116), заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 65 (лд.121-124), заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 102 (лд. 128-131), заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_3 (лд.135-139, 143), заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 (лд.147), которая свидетельствует о том, что у ОСОБА_1а имеются легкие телесные повреждения в виде ссадин на лице и правой поясничной области, что свидетельствует о наличии ссоры в доме ОСОБА_3 в период распития спиртного 06 января 2007 года, о которой в первоначальных показаниях говорит ОСОБА_1, но отрицает единственный свидетель и очевидец ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской экспертизы по показаниям свидетеля ОСОБА_2а, об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 (лд.151); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145 (лд. 156-159), из которой следует, что у ОСОБА_1 обнаружен хронический алкоголизм, ОСОБА_1 нуждается в противоалкогольном лечении, и оно ему не противопоказано; протоколом очной ставки между ОСОБА_2ым и ОСОБА_1 (лд.173), в котором расписана причина ссоры и нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_3 - ОСОБА_1ом; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи с участием ОСОБА_1 (лд. 182-186).

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и квалификацию на предварительном следствии по ст.115 ч.1 УК Украины, суд считает правильной. Данная статья применяется законодателем в тех случаях, когда умышленное убийство не содержит ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_1 умысла на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, и принимает во внимание те из них, которые могут свидетельствовать о желании или сознательном допущении виновным смерти потерпевшего.

В  данном  случае  об  умысле  на лишение  жизни  свидетельствует умышленное

4

нанесение повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего, в результате чего наступила его смерть.

В данном судебном заседании установлен мотив умышленного убийства, совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений во время драки или ссоры. Как трактует законодатель умышленное убийство в драке или ссоре при отсутствии отягчающих обстоятельств, должно квалифицироваться как простое умышленное убийство, независимо от того по чьей инициативе возникла ссора или драка.

Рассматривая дело ОСОБА_1а, суд в судебном заседании установил, что факт ссоры переросший в драку имел место, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, впоследствие которые он пытался изменить, отрицая наличие ссоры. А так же показаниями основного и единственного свидетеля ОСОБА_2а. Кроме того заключениями цитологических экспертиз установлено, что на ручке ножа имеются потовые выделения подсудимого ОСОБА_1, а на клинке этого же ножа кровь потерпевшего ОСОБА_3, так же цитологическое исследование показало, что на палке-трости, которой пользовался при ходьбе ОСОБА_3 имеется кровь подсудимого ОСОБА_1а. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1, у последнего имеются легкие телесные повреждения, от которых осталась кровь на трости ОСОБА_3. А так же телесные повреждения на спине. Свидетельствующие о наличии борьбы или самообороны. А как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 после нанесения ему удара - упал на стол. В одних показаниях утверждая, что удар нанес палкой-тростью ему ОСОБА_2, в других - дает показания о том, что не знает источник нанесения удара. Из заключения цитологической экспертизы установлено, что на одежде ОСОБА_1а имеются пятна крови, принадлежащие ОСОБА_3. На очной ставке между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки, ОСОБА_1 четко рассказывает и показывает как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом ОСОБА_3, пытаясь свои действия оправдать тем, что в отдельных случаях он случайно «ткнул» ножом ОСОБА_3, в других случаях ОСОБА_3 сам наткнулся на нож, который он выставил вперед. При проведении амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_1 сообщил медикам о том, что 06 января 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, в доме ОСОБА_3 кухонным ножом, взятым им со стола - нанес удар последнему в левую часть грудной клетки. В судебном заседании ОСОБА_1 отрицает факт дачи им таких показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (лд.143) следует, что показания ОСОБА_1а, данные им в ходе воспроизведения не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3, обнаруженных в ходе медицинского исследования трупа, а выводы судебного эксперта на (лд.151) говорят о том, что показания свидетеля ОСОБА_2а не противоречат данным медицинского исследования трупа, то есть возможно причинение повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события; которые свидетельствуют о правдивости показаний ОСОБА_2а, как на следствии, так и в суде, и суд им отдает предпочтение, учитывая мнение специалистов.

Изменение показаний подсудимым ОСОБА_1, данных им на следствии, попытка изменить их в судебном заседании, показания в суде о применении к нему психологических воздействий сотрудниками проводившими расследование, о которых подсудимый не сообщал прокурору в ходе следствия, судье, при даче санкции на арест и на предварительном рассмотрении дела, суд оценивает критически, и считает такое поведение подсудимого как позицию, избранную им для защиты.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая является инвалидом детства, живет на случайные заработки, работает по найму у частных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключения судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы у ОСОБА_1а выявлен хронический алкоголизм, он нуждается в

5

принудительном лечении и оно ему не противопоказано, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие вину обстоятельства - в последнем слове раскаялся в содеянном преступлении, отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено.

Решая вопрос о применении к ОСОБА_1 принудительного лечения от алкоголизма, на основании ст.96 ч 2 УК Украины, суд считает необходимым направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма, за преступление совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения свободы.

Согласно справки-счета № 114 (лд.104) на проведение криминалистической экспертизы затрачено 282 грн.53 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного суд избирает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой, бутылку из-под водки «Российская», осколки стекла из-под бутылки «Пепси», деревянную трость, серый пиджак, синюю рубашку , черную рубашку, синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы, две пары носок, куртку светлую, серо-черную шапку, черные туфли, вельветовые бежевые брюки, находящиеся на хранении в суде - оставить по месту хранения.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст.96 ч.2 УК Украины направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма, за преступление совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.01.07 года.

Взыскать с осужденного в пользу НИИ криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (лд.104) - 282 грн. 53 коп.

Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой, бутылку из-под водки «Российская», осколки стекла из-под бутылки «Пепси», деревянную трость, серый пиджак, синюю рубашку , черную рубашку, синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы, две пары носок, куртку светлую, серо-черную шапку, черные туфли, вельветовые бежевые брюки, находящиеся на хранении в суде - хранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения ним копии приговора.