1-48-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2007 года                   Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Скудина В.Е.,

при секретаре Фаустовой Н.Г.,

с участием прокурора Кухта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Мангуш дело по обвинению

ОСОБА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст. 175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

из обвинительного заключения следует, что распоряжением председателя Бердянского сельского Совета № 4/к от 25 апреля 2006 года подсудимый был принят на работу исполняющим обязанности директора Бердянского коммунального предприятия, на время болезни директора ОСОБА_2

27 сентября 2006 года распоряжением председателя Бердянского сельского Совета № 12- К ОСОБА_1 переведен на должность директора Бердянского коммунального предприятия, а ОСОБА_2 - уволен по согласованию сторон. В соответствии с п.5.2. Устава Бердянского коммунального предприятия, утвержденного на сессии Бердянского Сельского Совета 23 мая 2006 года, и зарегистрированного в Першотравневой районной государственной администрации 14 августа 2006 года, директор предприятия является распорядителем имущества по согласованию с собственником, утверждает штатное расписание, инструкции, положения, издает приказы и иные нормативные акты, представляет интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, осуществляет прием и увольнение с работы работников предприятия, то есть наделе административно-распорядительными функциями, является должностным лицом.

Подсудимый ОСОБА_1 период с 15 сентября 2006 года по 27 ноября 2006 года, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение требований ст.27 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой нетрудоспособности и расходами , обусловленными рождением и погребением» (далее Закон), безосновательно, при наличии на расчетном счете денежных средств, поступивших 08 июня и 15 сентября 2006 года из Фонда Социального страхования по временной потере трудоспособности на выплату пособия по временной потере трудоспособности, дал указание главному бухгалтеру Бердянского КП ОСОБА_3 Не выплачивать данное пособие в сумме 1 622, 31 грн., ОСОБА_2, хотя достоверно знал, что выплата данного пособия предусмотрена ст. 52 Закона.

06 ноября 2006 года, являясь должностным лицом, подсудимые ОСОБА_1, дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_3 о внесении в статистический отчет по форме № 1 - ПВ за январь-октябрь 2006 года по Бердянскому КП заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности работникам по помощи и иным выплатам, которые осуществляются за счет Фонда государственного социального страхования по временной утрате трудоспособности, хотя достоверно знал о задолженности в сумме 1 622, 31 грн. перед ОСОБА_2 Главным бухгалтером ОСОБА_3 по указанию подсудимого ОСОБА_1 в строке 2 100 статистической формы № 1-ПВ за январь-октябрь 2006 года не была внесена сумма задолженности по

2

временной нетрудоспособности ОСОБА_2, и отчет она предоставила на подпись ОСОБА_1, который подписал и поставил печать предприятия на нем, придав ему статус официального, который впоследствии был предоставлен в Першотравневый районный отдел статистики.

ОСОБА_1, являясь должностным лицом. 06.12.06 года дал указание главному бухгалтер) ОСОБА_3 о внесении в статистический отчет по форме № 1 -ПВ за январь-ноябрь 2006 года пс Бердянскому КП заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности по заработное плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 707,62 грн., перед ОСОБА_2 Главный бухгалтер ОСОБА_3, выполнила указание ОСОБА_1, и не внесла сумм) задолженности в отчет, который она предоставила на подпись ОСОБА_1, последний егс подписал, поставил печать предприятия, придав ему статус и впоследствии предоставил е Першотравневый районный отдел статистики.

В судебном заседании ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу по ст. 175 ч.1 УК Украины о применении к нему части 3 этой же статьи и освободить его от уголовной ответственности, так как до предъявления ему обвинения, им было осуществлена выплата всех задолженностей потерпевшему ОСОБА_2. Статью 366 УК Украины просит прекратить на основании ст. 7 УПК Украины и 48 УК Украины, так как он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести и может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в настоящее время руководителем предприятия не является, к бухгалтерии отношения не имеет, является инвалидом общего заболевания, а так же депутатом Першотравневого районного Совета.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не прибыл, так как претензий к подсудимому не имеет, поскольку ем у произведены все выплаты, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав подсудимого, мнение прокурора, полагавшего, что действительно на основании ст. 175 ч.3 УК Украины. ОСОБА_1 должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как выплаты произвел до привлечения его к уголовной ответственности; что касается ст. 366 ч.1 УК Украины - данное преступление является небольшой тяжести, сам ОСОБА_1 действительно в настоящее время не является руководителем и на день слушания дела, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественную опасность, а сам ОСОБА_1 перестал быть общественно-опасным. Поэтому в соответствии со ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины он должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, на основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности и от наказания в результате изменения обстановки.

Копию данного постановления направить потерпевшему ОСОБА_2 для сведения.

Апелляция на постановление суда может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения