У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів - Федченка О.С., Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні 20 червня 2006р. у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2004р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, несудимого

засуджено за ст.94 КК України (1960р.) на 12 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 12 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2005р. вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним таких злочинів.

У 1997р. ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав у ОСОБА_2 обріз мисливської одноствольної рушниці ІНФОРМАЦІЯ_2, який зберігав за місцем свого проживання.

21 січня 1998р., приблизно о 20 год., ОСОБА_1 за зазначених у вироку обставин на грунті неприязних стосунків вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 шляхом здійснення у нього пострілу із вказаного обрізу.

У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням його права на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд не дав належної оцінки, і внаслідок цього неправильно застосував кримінальний закон, стверджує, що він умисне вбивство вчинив у стані сильного душевного хвилювання. Також зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в його апеляції, і не усунув допущених судом першої інстанції недоліків.

За змістом скарги просить змінити постановлені щодо нього судові рішення і перекваліфікувати його дії зі ст.94 КК України (1960р.) на ст.95 КК України (1960р.)

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як убачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у тому числі, й порушення права засудженого на захист, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним умисного вбивства та незаконного поводженні із вогнепальною зброєю відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться у показаннях самого засудженого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколах огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, вилучення, огляду, пред'явлення предметів для впізнання, висновках судово-медичної, балістичної та цитологічної експертиз, інших матеріалах справи.

Доводи у скарзі засудженого про те, що на досудовому слідстві він обмовив себе у зв'язку із застосуванням до нього недозволених заходів, є безпідставними, оскільки у справі відсутні дані, які б свідчили про застосування на досудовому слідстві до засудженого протиправних заходів, внаслідок чого він вимушений був давати неправдиві показання.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним умисного вбивства потерпілого саме за обставин, зазначених у вироку, а не в стані сильного душевного хвилювання, як на це міститься посилання у скарзі, а також в незаконному поводженні з вогнепальною зброєю.

Дії ОСОБА_1 за ст.94 КК України (1960р.) та ст.263 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Відсутні підстави для пом'якшення засудженому і покарання, оскільки воно йому призначене справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу.

Посилання у скарзі засудженого на те, що апеляційний суд при розгляді справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в його апеляції, є безпідставним.

Як з'ясовано матеріалами справи, апеляційним судом справа розглянута у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Отже, у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В. Драга                                           О. Федченко                                               В. Філатов