Дело № 4-90/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

31 марта 2011 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Бухтияровой О.Н.

с участием прокурора  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2011 г. в суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обратилась ОСОБА_1

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что  17 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Харькова отменил постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 21 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и возвратил материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки. Также, 17 декабря 2010 г. судом вынесено частное постановление с указанием о непроведении прокуратурой дополнительной проверки после вынесения судом постановления от 14  июня 2010 г. в нарушение ст. 403 УПК Украины. В случае проверки заявления прокурор обязан  в силу ст. 97 УПК Украины ее провести в срок не более 10 дней и согласно ч. 8 ст. 404 УПК Украины уведомить суд, постановивший постановление, о его исполнении. Однако, прокуратура Октябрьского района г. Харькова не уведомила ОСОБА_1 об исполнении постановления суда от 17  декабря 2010 г., о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выдала и не направила в установленном законом порядке копию постановления. Заявление «о преступлении»не зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях»прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, то есть заявление скрыто от официального учета и отчетности в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины. Заявленные ОСОБА_1 факты совершенных преступлений прокуратурой района не проверены, не опровергнуты, нет мотивировки суждений и не дана им правовая оценка. В нарушение ст. 97 УПК Украины не выполнены процессуальные действия в ходе прокурорской проверки, не истребованы и не исследованы документальные доказательства. Указания постановлений суда от 27 апреля 2010 г., 17  декабря 2010 г. о проверке обстоятельств жалобы ОСОБА_1 относительно действий ОСОБА_2, совершенных им до 05 октября 2009 г., не исполнены, что послужило нарушением требований ст. 403 УПК Украины.

ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала свои требования,    и дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.   

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований ОСОБА_1 возражал, считал, что проверка проведена в полном объеме, а решение принято в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, исследовав материалы предоставленные прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав пояснения ОСОБА_1 и мнение прокурора,   суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  ОСОБА_1

В соответствии со ст. 236 - 1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела  подается лицом, интересов  которого она  касается  в течение семи дней со дня получения  копии постановления или  уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236 - 2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости  судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Выполняя требования ст.ст. 236 - 1, 236 - 2 УПК Украины, судом направлены запросы в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Харькова о предоставлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1

На требование суда прокуратурой предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_1 № 53, согласно которого 17 декабря 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 21 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменил и возвратил материал в прокуратуру района для проведения дополнительной проверки (л.д. 75).

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 по заявлению ОСОБА_1, содержание данного постановления не подлежит прочтению в виду некачественности копии указанного документа.

Судом истребована копия постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2010 г., из которого усматривается, что постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 21 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 г. вынесено преждевременно, не выполнены все необходимые действия, указанные в постановлении от 14 июня 2010 г.            

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 г. (л.д. 70  - 72), в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины. Действия помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 при проведении дополнительных проверок по заявлению ОСОБА_1 были направлены на принятие законного решения и исполнение указаний суда. При проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины данных, дающих основания считать, что помощник прокурора Гетьман С.А. уклоняется от исполнения указаний суда и скрывает совершение преступления не найдено и в действиях последнего отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины.               

Согласно Справке «О результатах рассмотрения обращения  ОСОБА_1.»прокуратурой Октябрьского района г. Харькова в исполнение постановления прокурора Октябрьского района г. Харькова от 14  июня 2010 г. проведена дополнительная проверка в порядке ст. 97 УПК Украины относительно совершения помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 368 УК Украины. По результатам проведенной проверки прокуратурой района 21 октября 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора ОСОБА_2. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины (л.д. 73).

Изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 по заявлению ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что указание заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова на действия помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 при проведении дополнительных проверок по заявлению ОСОБА_1, направленные для принятия законного решения и исполнения указаний суда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также не отражено в исследованном материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 53.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 г. в ходе дополнительной проверки опрошена ОСОБА_1, которая по сути заявления относительно совершения помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2, при проведении проверки по факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 работниками АТЗТ «Завод «Красный октябрь»и подделки формы «А»о ее регистрации преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины, никаких пояснений не предоставила, однако, для выяснения указанных обстоятельств каких - либо действий прокуратурой Октябрьского района г. Харькова не предпринято.       

Как указано в постановлении от 07 февраля 2011 г., материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 № 505 05 октября 2009 г. были направлены в Октябрьский районный суд г. Харькова, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 2199 –05 от 09  апреля 2010 г. и на сегодняшний момент находятся на рассмотрении в апелляционном суде Харьковской области, что подтверждается письмом Октябрьского районного суда г. Харькова № 2 –1613 от 07 мая 2010 г., но вместе с тем, данных, подтверждающих нахождение материалов проверки в апелляционном суде Харьковской области, не имеется.    

Ссылки заявительницы на нахождение надзорного производства № 505 в прокуратуре района, на момент проводимой проверки подтверждается надзорным производством №505 л.д. 335 и № 53 л.д. 74.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что препятствий выполнения требований суда по исследованию надзорного производства № 505 на момент проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Харькова не усматривается.   

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 г. указано, что при проведении дополнительной проверки изучены материалы проверки № 505, ОСОБА_1 опрошена, которая,  в свою очередь по сути обращения о совершении ОСОБА_2 противоправных действий пояснений не предоставила.   

Изучением материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 21 апреля 2010 г. опрашивалась и в ходе опроса пояснила, что доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства имеются в материалах проверки № 505 на л.д. 176 –177, 168 –171, 218 –222, о чем она и указала в заявлении от 23 февраля 2010 г.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при проведении дополнительной проверки изучены материалы проверки № 505 (л.д. 70), а на листе дела № 71 в том же постановлении указано, что материалы проверки № 505 находятся в апелляционном суде Харьковской области, в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова не поступали и по этой причине не имеется возможности с ними ознакомиться и дать оценку находящимся в них документам.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения помощника прокурора ОСОБА_2. от 25  марта 2010 г., в котором он изложил обстоятельства проведения им проверки по заявлению ОСОБА_1 после 01 февраля 2010 г. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2010 г. даны указания о проверке обстоятельств жалобы ОСОБА_1 относительно действий ОСОБА_2, совершенных им до 05 октября 2009 г., эти указания суда также не были выполнены.                       

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 г. вынесено преждевременно, все необходимые действия, указанные в постановлении от 17 декабря 2010 г., не выполнены, что является основанием к отмене и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.      

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 236 - 1 УПК  Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела  –удовлетворить.

Постановление заместителя прокуратура Октябрьского района г. Харькова от 07 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 -отменить.    

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 по заявлению ОСОБА_1 возвратить в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить прокурору, лицу, подавшему жалобу и органу, который вынес постановление.   

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                              Д.В.  Чижиченко