Справа № 4-387/11

П О С Т А Н О В А

  25 лютого 2011 року                                                                                         м.Рівне

          Рівненський міський суд

          в особі судді  Харечко С.П.

при секретаріХіміч З.В.

з участю прокурора  - Семенюк О.В.

слідчого –Ткачука В.В.

захисника - ОСОБА_1

          розглянувши подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Ткачука В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

          З подання вбачається, що 2 серпня 2010 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти  належний ОСОБА_4 електричний зварювальний апарат марки "ММА МОS 168Е 230 V",  чим спричинив для потерпілого майнової шкоди на загальну суму 2309 гривень 24 копійки.

Крім цього, приблизно 20 січня 2010 року, близько 17 години, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговому центрі "Злата Плаза", що по вулиці Соборній, в м.Рівне, повторно, шляхом вільного доступу , таємно викрав звідти  належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Нокіа 1680",  чим спричинив для потерпілої майнової шкоди на загальну суму 700 гривень.      

По вказаних фактах 16 лютого 2011 року ВД Рівненського МВ УМВС відносно ОСОБА_3 порушено кримінальні справи за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України та поміщено в ІТТ  Рівненського МВ УМВС.

17 лютого 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаних злочинів визнав частково, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

18 лютого 2011 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено згідно постанови Рівненського міського суду продовжено затримання до десяти діб.

Слідчий та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, не виконавши процесуальних обовязків за попереднім вироком, крім того санкція статі за якою інкримінують дії обвинуваченого передбачає позбавлення волі понад три роки.

Захисник пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не має, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, працює, має хронічні хвороби, просив відмовити у задоволенні подання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, а також те, що перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити свою злочинну діяльність, тому зважаючи, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, суд прийшов до висновку обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1,165-2  КПК України,-

 П О С Т А Н О В И В:

Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

               Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

              Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

              На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

          Суддя Рівненського міського суду                                                                           С.П.Харечко