Справа № 2-7043\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва

       В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

                        При секретарі Рященко Н.Г.

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про зобов’язання повернути  грошові кошти,

ВСТАНОВИВ

       Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання повернути  грошові кошти.

       Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено угоду про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Позивач свої зобов’язання за умовами угоди виконував належним чином, добросовісно сплачував повні внески щомісячно, а також інші платежі визначені угодою. Однак, станом на 19.01.2011 року автомобіль марки ЗАЗ Ланос, визначений у Додатку № 1 до Угоди, позивачем у користування, отриманий не був. За весь період позивач сплатив ТОВ «Авто просто»42538 грн. Також зазначив, що позивач є інвалідом 2 групи, а умовами договору визначено, що в разі отримані інвалідності, кошти повертаються в першу чергу.

       Позивач в судовому засіданні  пояснення представника позивача підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

       Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що після укладання між сторонами угоди, позивача було включено до групи № 1053 та надано порядковий номер 81 у цій групі. На Асигнаційному акті від 27.08.2010 року позивачу було надано право на отримання автомобіля за механізмом накопичення внесків відповідно до ст. 5 Додатку № 2 до Угоди. Позивач не отримав автомобіль через невиконання ним положень Угоди та Додатків до неї, а відповідач виконував свої зобов’язання за Угодою належним чином. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача всі сплачені ним кошти, представник відповідача зазначив, що умовами Угоди передбачено повернення сплаченого учасником вступного внеску та всіх сплачених коштів лише у випадку розірвання угоди на підставі п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, тобто при умові відмови від угоди протягом семи календарних днів від дати підписання угоди, а позивач звернувся з такою заявою після вказаного строку, а тому підстав для повернення сплаченого позивачем вступного внеску не існує. Станом на лютий 2011 року (дату подання заяви про розірвання угоди) ціна автомобіля, визначеного у Додатку № 1 до Угоди становила 71680 грн. За вирахуванням відступного відповідно до п. 13.3 ст. 13 Додатку 3 2 до Угоди, двох цілих чистих внесків, які складають 1194,34 грн., позивачу має бути повернуто 36,2421% від ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив про розірвання Угоди, а тому сума, яка підлягає поверненню складає 25978,34 грн. (71680х 36,2421%). Для того, щоб повернути внески позивачу відповідач має здійснити повернення коштів ще 25-ти учасникам групи, до якої належав позивач, які розірвали угоду раніше, ніж позивач.

       Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання угоди залишено без розгляду.

       28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто»було укладено Угоду № 312812.  Відповідно до ст. 1 Угоди, предметом Угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомо1іля. У додарку № 1 до Угоди вижначається який автом?біль  бCде придбанИй учасником. Терміни, що Використовуються в цій Угоді, мають значення, визначені в додатку № 2 до Угоди.

       Згцдно ст. 2 Угоди, ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умовами, що учасник системи виконає всі зобов’язання, які випливають з цієї угоди, а учасник згідно ст. 5 Угоди зобов’язується сплатити вступний внесок, вносити плату на отримання  автомобіля, щомісячно сплачувати внески.

      З умовами Угоди позивач  погодився,  оскільки договір підписав та  сплачував   внески відповідно до умов Угоди.

      Як вбачається з переписки між позивачем та відповідачем, що долучені до матеріалів справи, Угоду № 312812 було включено до групи № 1053 до якої входить позивач та надано порядковий номер 081 у цій групі.

       Відповідно до п.13.1 додатку № 2 до Угоди учасник системи, який ще не отримав автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням. Учасник повинен повідомити Авто Просто про своє рішення у письмовій формі.

       В п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди передбачено право учасника відмовитися від Угоди та отримати всі сплачені кошти, якщо повідомить про це протягом семи днів з моменту її підписання.

       В судовому засіданні було встановлено, що 11 березня 2011 року на адресу позивача була надіслана відповідь на його заяву, в якій підтверджувалося розірвання Угоди, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

       Оскільки позивач звернувся з вимогою про розірвання угоди після терміну визначеного п. 13.8 додатку № 2 до Угоди, підстав для повернення вступного внеску суд не вбачає.

       Відповідно до п.13.4.2  додатку № 2 Угоди повернення сплачених чистих внесків відбувається в порядку черговості за якими пріоритет надається тому учаснику системи, який перший звернувся до Авто Просто з заявою про розірвання угоди.

       В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що станом на лютий 2011 року в групі № 1053, до якої належить позивач є 25 учасників, які розірвали угоди та яким кошти ще не повернуті. А  тому відповідно до умов Угоди повернення коштів позивачу відбудеться тільки після повернення коштів учасникам групи № 1053, які розірвали угоди раніше позивача.

       Як встановлено в судовому  засіданні і це підтверджується  копією посвідчення інваліда 2 групи, інвалідність позивачу була встановлена  в 2008 році, що вказує на ту обставину, що  на момент  укладення  Угоди  позивач вже був   інвалідом 2 групи. А тому, доводи представника позивача, що відповідно до умов Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причин отримання ним інвалідності та на момент виникнення даної обставини належним чином виконував зобов’язання за Угодою є безпідставними.

        Враховуючи наведене, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупність, суд вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. 901, 902, 907  ЦК України, ст. 10, 50, 60, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

       Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про зобов’язання повернути  грошові кошти залишити без задоволення.

       Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя