Справа № 2-3656\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      21 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва

      В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

                     При секретарі Рященко Н.Г.

      Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

      Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

      В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено договір добровільного страхування майна. 19.09.2009 року стався страховий випадок за адресою м. Київ, бул. Перова, 25-В, а  саме: позивачем було виявлено пошкодження власного автомобіля Хюндай Гетз, державний номер НОМЕР_1, який був перевернутий невстановленими особами. Позивач звернулася своєчасно до відповідача, надавши всі необхідні документи, для урегулювання виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач затягуючи процес виплати страхового відшкодування, повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів. Оскільки відповідачем 11.02.2011 року було здійснено страхове відшкодування в розмірі 17835,29 грн., представник позивача в судовому засіданні 21.03.2011 року просив стягнути різницю від ціни позову та суми страхової виплати, тобто в розмірі 2672,52 грн., а також 900 грн. за послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження від 25.03.2010 року та 200 грн. за понесені позивачем витрати для оформлення нотаріального доручення на представника. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка полягає у затягуванні виплати страхового відшкодування, що негативно вплинуло на душевний та психічний стан позивача.

     Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що представником позивача в судовому засіданні 19.01.2011 року було надано постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 24.11.2010 року, надання якої передбачено п. 15.4 Договору добровільного страхування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено на підставі калькуляції ТОВ «Декра Експерт»в розмірі 17835,29 грн. 11.02.2011 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17835,29 грн. Щодо оплати послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 грн. то відповідно до п. 16.3 Договору страхування страховик не відшкодовує витрати на повторну експертизу, проведену за ініціативою страхувальника. Так як затримка виплати страхового відшкодування безпосередньо пов’язана з неподанням позивачем документів, які передбачені Договором страхування, і не спричинена відповідачем то у позивача відсутні підстави на відшкодування моральної шкоди.

       Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю.

      Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

      20.09.2008 року між сторонами було укладено Договір № 07\016254\ПР2.1.5.1 автомобільного страхування (а.с.7).

      Судом встановлено, що 19.09.2009 року приблизно о 01 год. 40 хв. за адресою м. Київ, бульвар Перова, 25-Б, невстановлена особа умисно пошкодила автомобіль «Хюндай Гедз», державний номер НОМЕР_1, завдавши ОСОБА_1 матеріальний збиток.

      22.09.2009 року постановою Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було відмовлено в порушені кримінальної справи, яка була скасована постановою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 22.01.2010 року та порушено кримінальну справу (а.с.61, 87).

      24.11.2010 року дізнавачем  ВД Дніпрвського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження. В свою чергу  постановою від 30.11.2010 року ОСОБА_1 визнано потерпілою по даній справі (а.с.100-101).

      Відповідно до калькуляції № 301\10\09 від 07.10.2009 року (а.с.62) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу, складає в розмірі 17835,29 грн.

      Листом від 27.01.2011 року вигодонабувач за Договором страхування ТОВ «Простофінанс»було визначено, що страхове відшкодування повинно виплачуватись на рахунок СТО для відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу (а.с.108).

      В заяві від 01.02.2011 року позивач просила перерахувати страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_2, про що 08.02.2011 року на підставі страхового акту відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 17835,29 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 та 11.02.2011 року здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.109-110, 114-115).

      На початку судового розгляду представник позивача просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 20507,81 грн., визначений на підставі Висновку експертного дослідження № 5089 від 25.03.2010 року (а.с.14). Відповідно до п.1.4 зазначеного Висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 17382,07 грн., а відповідно до п. 1.5 Висновку втрата товарної вартості складає 3125,74 грн.

      Згідно п.18.1.3 Договору страхування страховиком не відшкодовується збиток, викликаний втратою товарної вартості застрахованого транспортного засобу.

      Враховуючи, що відповідачем було оплачено відновлювальний ремонт в розмірі, який перевищує розмір вартості відновлювального ремонту, який визначений у Висновку, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування  в розмірі 2672,52 грн. (різниця від ціни позову та суми страхової виплати) не підлягають задоволенню.

      Пунктом 16.3 Договору страхування визначено, що страховик не відшкодовує витрати на повторну експертизу, проведену за ініціативою страхувальника.

      Тому, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 900 грн., які були сплачені за послуги проведення автотоварознавчого дослідження та яке було замовлено саме позивачем, не підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

      Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем діяли договірні правовідносини відповідно до Закону України «Про страхування».

      Умовами договору страхування відшкодування моральної шкоди не передбачено.

      Що стосується вимог позивача про стягнення  200 грн. за понесені позивачем витрати для оформлення нотаріального доручення на представника, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статей 84-85 ЦПК України дані витрати не відносяться до витрат на правову допомогу та їх стягнення не передбачено чинним законодавством.

      Керуючись ст.. 979, 1167 ЦК України, 10, 59, 60, 84, 85, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без задоволення.

      Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя