Справа № 2-1541/11

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиії в м. Києві про встановлення факту родинних відсносин та зміну черговості одержання права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві  про визнання права власності на спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду і просить встановити , що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, встановити, що вона ОСОБА_1. є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, визнати за  нею ОСОБА_1., спадкоємицею  третьої черги за законом, право на спадкування майна за ОСОБА_4 у другій черзі з ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її двоюрідній брат ОСОБА_4 , внаслідок чого відкрилась спадщина. За законом право на спадкування має племінник померлого ОСОБА_2. Останні два роки позивач доглядала за померлим, надавала йому допомогу,  тому числі матеріальну, піклувалась про нього, оскільки останній внаслідок  стану свого здоров’я  був у безпорадному стані. Позивач вважає, що вона має право на спадкування майна померлого на рівні з  відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача не визнав, подав зустрічні вимоги і просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/4  частину квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 житловий будинок житловою площею 21,5 кв. м., розташований в АДРЕСА_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2. є спадкоємцем за законом  померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2. вважає, що поданим позовом про визнання  ОСОБА_1. спадкоємицею , остання фактично  оспорює його право на спадкування, безпідставно утримуючи у себе оригінали  документів на майно померлого. Останнє в свою чергу позбавляє його можливості одержати у спадок спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1. під час судового розгляду підтримала свої вимоги, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_2. Позивач під час надання пояснень зазначала про те, що померлий  ОСОБА_4 після смерті своєї матері, був у пригніченому стані, почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого був у безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги, неодноразово лікувався  в  медичних закладах з приводу алкогольної залежності. Починаючи з 2008 року   вона особисто піклувалась про померлого,  купувала йому одяг, продукти харчування, готувала їжу, допомагала в господарстві, відвозила його до лікарні та забирала  з неї. Позивач зазначила, що коли ОСОБА_4 залишився без батька, матері та сестри, він потребував допомоги, оскільки був безпорадним в побуті, незважаючи на те, що продовжував працювати .  

Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, свої зустрічні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своїх поясненнях відповідач посилався на те, що померлий ОСОБА_4 дійсно  періодично зловживав спритними напоями, лікувався від алкоголізму, але продовжував працювати та самостійно себе обслуговувати. Турбота  ОСОБА_1. за словами ОСОБА_4 була для нього нав’язливою і він ніколи не просив про  надання будь-якої допомоги,  оскільки не потребував її.       

Третя особа Головне управління юстиції в м. Києві просили проводити розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_6., допитавши свідків, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати  та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст..1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала  б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими  на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст..1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Її батьками були: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_4 ЇЇ батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_7 та ОСОБА_8  уклали шлюб 10 травня 1935 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4  в м. Києві.

Батько померлого ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Синяви Рокитнянсього району Київської області, його батьками були  ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_2. є рідним сином ОСОБА_12, яка є рідною сестрою ОСОБА_4 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Мати ОСОБА_4 – ОСОБА_13. померла ІНФОРМАЦІЯ_7

Із відомостей одержаних судом з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва вбачається, що ОСОБА_4 отримував пенсію за віком при повному стажі в розмірі 1 477,08грн. щомісяця.     

Із відомостей одержаних з Інституту держави і права  ім.. В.М. Корецького НАН України вбачається, що ОСОБА_4 працював на посаді наукового співробітника Центру енциклопедичних юридичних видань по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та отримував заробітну плату в розмірі 2 730грн. щомісяця.

Із відомостей одержаних з Київської міської наркологічної клінічної лікарні  «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_4 перебував під диспансерним – динамічним  наглядом  з лютого 2010 року, у зв’язку з чим проходив курси стаціонарного лікування  з 19 січня 2010 року по 13 лютого 2010 року, з 13 травня по 26 травня 2010 року, з 05 липня по 26 липня 2010 року з діагнозом :розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан неускладнений.

Із показів допитаних в суді свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 ОСОБА_17. , ОСОБА_18 вбачається, що  ОСОБА_4 не був одружений, не мав дітей, був самотньою людиною, жив один, мав племінника ОСОБА_2., який отримував від померлого матеріальну допомогу. На протязі півтора –два роки до смерті  ОСОБА_4 почав зловживати спиртними напоями. Так, свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_18 зазначили, що в цей період ОСОБА_4 іноді приходив на роботу в нетверезому стані, в деякий випадках померлому викликали швидку допомогу. Під час свого життя ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_1., яка періодично, на протязі останніх двох років  надавала йому допомогу у придбанні одягу, приносила їжу  до лікарні, забирала декілька раз з роботи . Також вказані особи зазначили, що працівники інституту також купували померлому речі, допомагали йому, саме за місцем його роботи було вирішено направити померлого на лікування. При цьому свідки зазначили про те, що ОСОБА_4 приходив на роботу в ранній час, працював ,отримував заробітну плату, щосуботи відвідував  свій будинок в с. Синява Рокитнянського району Київської області .  Свідки ОСОБА_16 ОСОБА_15, ОСОБА_17  зазначили про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1. є двоюрідними братом та сестрою, оскільки батько ОСОБА_4 і мати ОСОБА_1. були рідними братом та сестрою. Зазначені особи також зазначила про те, що ОСОБА_4 кожну суботу приїжджав в с. Синяви за виключенням знаходження на лікуванні від алкогольної залежності , що супроводжувалось останні півтора –два роки.  

Із показів допитаних в суді свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21 вбачається, що дійсно ОСОБА_4 не мав власної  сім»ї, окрім племінника ОСОБА_2., якому надавав  матеріальну допомогу, з огляду на хворобливий стан здоров’я останнього. Після смерті своєї матері,  ОСОБА_4 проживав сам, сам себе доглядав, при цьому дійсно мав залежність від алкоголізму на протязі останнього періоду. При цьому свідки зазначили, про те, що ОСОБА_4 незважаючи на відстань пішки ходив на роботу та з роботи, купував собі продукти харчування, доглядав себе, від’їжджав з м. Києва  до будинку в сільській місцевості щосуботи.     Зі слів померлого свідки зазначили про те, що останні два роки він відчував нав’язливе ставлення до себе з боку родички.

В Постанові №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року  Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.  

Із  встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що ОСОБА_4 проживав у квартирі АДРЕСА_2 ,  до часу смерті здійснював свої обов’язки за місцем роботи, самостійно забезпечував себе в побуті, отримував пенсію та заробітну плату . Час від часу ОСОБА_4 дійсно зловживав алкоголем, у зв’язку з чим знаходився під наглядом лікарів, а також отримував допомогу від ОСОБА_1. Допомога останньої  мала періодичний характер, була пов’язана із станом алкогольної залежності померлого в період загострення.

Оцінивши вказані обставини суд не може погодитись з посиланням позивача на те, що померлий ОСОБА_4  останні півтора –два роки  мав тяжку хворобу та  знаходився у безпорадному стані. Твердження позивача ОСОБА_1. про надання померлому матеріальної допомоги суд  оцінює критично, виходячи з того, що ОСОБА_4 мав дохід, та забезпечував себе самостійно.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню, оскільки обставини на які вона посилалась не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . В даному випадку суд також враховує, що оскільки встановлення факту родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_4 пов’язано з отриманням спадщини разом із відповідачем , відповідно до ст.. 1259 ЦК України, то ці вимоги також підлягають відхиленню.

15 жовтня 2010 року першою київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу щодо померлого ОСОБА_4 Із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Із матеріалів спадкової справи видно, що спадкове майно померлого складається з 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_1 житловий будинок житловою площею 21,5 кв. м., розташований в АДРЕСА_3, що підтверджено наданими правовстановлюючими документами.  Виходячи з цього суд знаходить повністю безпідставними твердження відповідача щодо існування перепон для оформлення спадщини у встановленому законом порядку, а тому його зустрічні позовні вимоги також підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 15,16,1218,1262,1266,1296 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиії в м. Києві про встановлення факту родинних відсносин та зміну черговості одержання права на спадкування та  зустрічних вимогах  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві  про визнання права власності на спадкове  майно, відмовити.   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва  через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                            Л. І. Цокол