Справа № 2-2988\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва

         В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

                        При секретарі Рященко Н.Г.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах своїх та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3- особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного підприємства «Антонов»про визнання незаконним ордера від 01.10.2009 року, виданого на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.02.2008 року № 265, визнання недійсним Розпорядження № 1544 від 16.10.2009 року про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2009 року, визнання незаконним надання права вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

        Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

        Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним ордера від 01.10.2009 року, виданого на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.02.2008 року № 265, визнання недійсним Розпорядження № 1544 від 16.10.2009 року про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2009 року, визнання незаконним надання права вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1.

        В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 пояснив, що на підставі ордера йому та його родині була надана  квартира АДРЕСА_1, яка згодом була приватизована. Однак його сім»я до теперішнього часу не може вселитись та проживати у власній квартирі, оскільки відповідачка ОСОБА_5 не звільняє її та перешкоджає їм здійснювати своє право власності на майно. Крім того, проживаючи в спірній квартирі, відповідачка  тривалий час не оплачує комунальні послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість по сплаті за комунальні послуги. З цих підстав просить задовольнити позов та відмовити в задоволенні зустрічного.

        Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що квартира АДРЕСА_1 є непридатною для проживання в зв’язку з невідповідністю встановленим санітарним та технічним вимогам. Квартира АДРЕСА_2, яку отримала відповідачка також не відповідає технічним нормам, так як температура в квартирі складає + 14 градусів в холодну пору року, має ряд недоліків роботи теплопостачання з вини забудовника підрядника ВАТ «Трест «Київспецбуд». З цих причин відповідачка не має можливості звільнити спірну квартиру до вжиття заходів по нормалізації опалення будинку АДРЕСА_2. Крім того, вважають Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та ордер не можуть нести статус законних документів, так як викликають сумнів у законності цих документів, оскільки придбання права на квартиру сім»єю ОСОБА_1 несе ознаки шахрайства за змовою організованої групи осіб, ціллю якої є продаж квартири, за яке передбачено покарання. За таких обставин просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов.

        Представник Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні пояснив, що Розпорядженням ШРДА у м. Києві сім»ї ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою поліпшення житлових умов. Про те, що спірна квартира потребує капітального ремонту позивача було повідомлено, який погодився на те, що ремонт в квартирі буде  зроблено ним за свій рахунок. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає його необґрунтованим.

        Представник відповідача за зустрічним позовом ДП «Антонов»позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 на підставі заяви знялася з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 29.09.2009 року, яку власноручно підписала та зазначила, що вона не бажає проживати в цій квартирі, а тому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

        Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

        Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.  Розпорядженням ШРДА у м. Києві № 1566 від 05.11.2007 року були внесені часткові зміни до попередніх розпоряджень. Пунктом 3.1 Розпорядження № 1566 визначено, що відповідно до пункту 1.1 Розпорядження від 01.12.2005 року № 2255 щодо надання житла ОСОБА_5, замість квартири АДРЕСА_3- рахувати однокімнатну квартиру № 19 житловою площею 17,3\40,6 на п’ятому поверсі у будинку АДРЕСА_2. Ордер № 01658-анульовано (а.с.104).

        30.05.2008 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією отримано лист ОСОБА_5 (а.с.105), з якого вбачається, що остання зобов’язалася знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 після отримання ордера на заселення в квартиру АДРЕСА_2. 02.10.2009 року ОСОБА_5 звернулася до начальника паспортного відділу ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для зняття з реєстраційного обліку (а.с.119).

        Згідно довідки, виданої КП «ЖЕК «Сирець»від 07.10.2009 року (а.с.193), ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 з 29.09.2009 року, а відповідно до листа КМ БТІ від 17.03.2011 року квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.10.2009 року (а.с.190).

        Розпорядженням ШРДА у м. Києві № 265 від 29.02.2008 року ОСОБА_1 на родину з 3-х осіб ( він, дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3) надано однокімнатну квартиру № 89 житловою площею 15 кв.м. у будинку АДРЕСА_1. Житлова площа надана сім»ї ОСОБА_1 з метою тимчасового поліпшення житлових умов, до підходу черги квартирного обліку, з фонду житлової площі поточного звільнення (а.с.103).

        Відповідно до довідки, виданої ЖКУ ДП «Антонов»від 19.05.2010 року (а.с.7) сім»я ОСОБА_1 з чотирьох осіб, оскільки 07.08.2008 року народився син ОСОБА_4, в 2009 році зареєструвалися в квартирі АДРЕСА_1.

        16.10.2009 року сім»ї ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить сім»ї ОСОБА_1 на праві спільної  сумісної власності в рівних долях (а.с.8).

        01.11.2009 року між ЖКУ ДП «Антонов»та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

        Відповідно до ст.. 55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій.

        Згідно ст.. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зверталася у відповідні органи, а також до суду щодо непридатності квартири АДРЕСА_1 для проживання. Після всіх звернень, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація прийняла рішення про надання іншого житла ОСОБА_5

        Доводи ОСОБА_5, що в квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві неможливо проживати в зв’язку із незадовільним опаленням, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться ряд листів, адресованих відповідачці про те, що її неодноразово запрошували до квартири № 19 для заміру температури, проте, відповідачка жодного разу не з’являлася. (ас. 106-118).

        Щодо незадовільного санітарного стану квартири АДРЕСА_1, представник ШРДА у м. Києві повідомив, що ОСОБА_1 було попереджено про незадовільний стан спірної квартири, проте, позивач погодився на отримання її в такому стані та повідомив про намір зробити ремонт за власний рахунок. Про даний факт  позивач підтвердив в судовому засіданні.

        Відповідно до п.54 Постанови Ради Міністрів УРСР № 470 від 11.12.1984 року «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР»в окремих випадках на прохання громадян, що перебувають на квартирному обліку (в першу чергу тих, у яких настала черговість на одержання жилих приміщень), та громадян, що користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, у порядку тимчасового поліпшення житлових умов їм може бути надане жиле приміщення, яке не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 51 і абзацом першим пункту 52 цих Правил, або за розміром менше від рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті зі збереженням відповідно права перебування на обліку та в списках першочерговиків чи в списку позачерговиків.

        Отже, правомірність видачі ордера на підставі Розпорядження  голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.02.2008 року № 265 підтверджується письмовими доказами по справі в їх сукупності.

        Таким чином, ордер на жиле приміщення –квартиру № 89 на сім»ю ОСОБА_1 було видано на вільне жиле приміщення  законно, без порушення прав інших громадян.

        В свою чергу, оформлення документів на приватизацію квартири № 89 та її приватизація були проведені відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Сім’я ОСОБА_1 на момент подачі документів про приватизацію квартири і прийняття рішення органом приватизації про передачу квартири  у власність, видачі свідоцтва про право власності на квартиру була зареєстрована в квартирі та зберігала право на житло.

       Згідно ст. 319 ЦК України,  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

       Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не  може бути протиправно позбавлений права власності.

       Згідно ст.. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

       Оскільки позивачі є власниками спірної квартири, мають право вимагати виселення з його власності –квартири особи, яка проживає в квартирі, але не є її співвласником.

       Право проживання в даній квартирі відповідачки є похідним від права власності власника і залежить фактично від волі власника. Будь-якого договору піднайму чи оренди квартири відповідачка з позивачами не укладала. Відповідних документів на згоду позивачів на проживання відповідачки в квартирі не має і такого дозволу відповідачка від позивачів не отримувала.

       Позивачі на законних підставах придбали нерухоме майно –квартиру, отримавши ордер на вселення в спірну квартиру, а згодом її приватизували.

       Згідно  ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права  користування та розпорядження своїм майном.

       Таким чином, оскільки відповідачка не має права власності на спірну квартиру, є власником іншого нерухомого майна, позивачі мають право вимагати усунення порушеного права, а саме виселення відповідачки з квартири, яка належить їм на праві власності,  тому їх вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

       В задоволені зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити.  

       Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 55,59 ЖК України, ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 59, 60, 212, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

       Позовні вимоги задовольнити.

       Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_3 ОСОБА_4  в користуванні власністю –квартирою АДРЕСА_1.

       Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

       Зустрічний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного підприємства «Антонов»про визнання незаконним ордера від 01.10.2009 року, виданого на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.02.2008 року № 265, визнання недійсним Розпорядження № 1544 від 16.10.2009 року про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2009 року, визнання незаконним надання права вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.   

       Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя