КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011                                                                                           № 38/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:            Гаврилюка  О.М.

          Мальченко  А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. – представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 – представник за довіреністю,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ТОВ „Юнекс-Техно-Сервіс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2011 р.

у справі № 38/4 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом  ТОВ „Юнекс-Техно-Сервіс”

до      Комунального підприємства (КП) „Оренда”

про   зобов’язання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

У  січні  2011р. до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ „Юнекс-Техно-Сервіс” з позовом  до Комунального підприємства (КП) „Оренда” про зобов’язання внести зміни до договору №10007/05 оренди нежитлового приміщення по вул. М. Гречка, 10-А в м. Києві, загальною площею 38,9 кв. м. від 21.07.2005р. шляхом підписання додаткової угоди від 01.11.10р. про зміну і доповнення до договору №10007/05 від 21.07.2005р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі № 38/4 у задоволенні позовних вимог відмовлено.  

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  Господарського суду міста Києва у справі №38/4 від 22.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги повністю.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суддів на те, що повідомлення про вручення поштового відправлення (лист про припинення договору оренди) не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, на які посилався  місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог. Крім того, позивач стверджує, що лист про припинення дії договору оренди він взагалі не отримував, а на підставі лише повідомлення про вручення поштової кореспонденції не можливо встановити що саме цей лист було адресовано позивачу, оскільки на думку скаржника, єдиним належним доказом має бути опис поштового вкладення, який відсутній у відповідача та в матеріалах справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,  21.07.2005р. між сторонами по даній справі був укладений договір №10007/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва, відповідно до якого Відповідач, на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 21.07.2005р. №682 передає, а Позивач приймає в оренду підвальне приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. М. Гречка, 10 літ. А у м. Києві площею 38,9 кв. м. для  розміщення службових та підсобних приміщень.

Відповідно до п.6.2., 6.3., 6.6 договору строк дії договору встановлений з 21.07.2005р. по 19.07.2006р. Укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва). Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

10.08.2006р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №521 про закінчення дії договору оренди №10007/05 від 21.07.2005р., в якому Відповідач на підставі ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заявив, що термін використання по договору оренди №10007/05 від 21.07.2005р. нежитлового приміщення по вул. М. Гречка, 10 літ. А у м. Києві закінчився 19.07.2006р., договір оренди є припиненим, тому вимагав терміново повернути орендоване майно. Вказаний лист Позивач отримав 15.08.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, Позивач після припинення вказаного договору оренди не повернув орендоване майно Відповідачу, а продовжував ним користуватись та сплачувати Відповідачу кошти за фактичне користування цим нежитловим приміщенням, що підтверджується платіжними дорученнями.   

29.11.2010р. Позивач листом за №13 звернувся до Відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну і доповнення до договору №10007/05 від 21.07.2005р. оренди нежитлового приміщення по вул. Гречка, 10 літ. А у місті Києві на термін 5 років з 01.11.2010р. по 01.11.2015р. та орендною платою 517,21 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 5, 6, 41 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Подільська районна у м. києві рада в інтересах територіальної громади Подільського району здійснює управління та розпорядження нерухомим майном комунальної власності (в т.ч. передає в оренду нерухоме майно, визнає умови його використання неналежними та інше).

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.2001р. „Про створення комунального підприємства „Оренда" та порядок використання одержаної орендної плати на базі структурного підрозділу - відділу розрахунків та контролю за використанням орендованих приміщень Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації було створено комунальне підприємство „Оренда".

Відповідно до п. 3 даного рішення, комунальному підприємству „Оренда" доручено укладати на підставі розпорядження райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень.

Пунктами 1.2., 2.1., 2.2. Статуту Комунального підприємства "Оренда" засновником підприємства є Подільська районна у м. Києві рада; предметом діяльності підприємства є здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району, а саме контроль виконання умов договорів оренди не житлових приміщень, збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренду нерухомого майна; основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти комунальним майном; укладання на підставі рішень виконавчого органу Засновника договорів оренди нежитлових приміщень та підписання актів приймання - передачі цих приміщень в орендне користування.

Як вже було зазначено вище, 21.08.2005р. між Комунальним підприємством "Оренда" та ТОВ „Ютекс-Техно-Сервіс" був укладений договір № 10007/05 оренди нежитлового приміщення по вул. М.Гречка, 10 літ. А в м. Києві.

Приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.763, 764 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Нормами статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та  комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, або майна яке перебуває у комунальної власності, регулюються договором оренди, вказаними Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є:. термін, на який укладається договір оренди; відновлення орендного майна та умови його повернення; виконання зобов'язань.

За умовами пунктів 6.2. договору оренди строк його дії встановлено з 21.08.2005р. по 19.08.2006р. договір припиняє свою дію у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 6.3. договору оренди передбачено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Як встановлено судом першої інстанції, 10.08.2006р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №521 про закінчення дії договору оренди №10007/05 від 21.07.2005р., в якому Відповідач на підставі ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заявив, що термін використання по договору оренди №10007/05 від 21.07.2005р. нежитлового приміщення по вул. М. Гречка, 10 літ. А у м. Києві закінчився 19.07.2006р., договір оренди є припиненим, тому вимагав терміново повернути орендоване майно. Вказаний лист Позивач отримав 15.08.2006р.

В свою чергу, Позивач після припинення вказаного договору оренди не повернув орендоване майно Відповідачу, а продовжував ним користуватись та сплачувати Відповідачу кошти за фактичне користування цим нежитловим приміщенням.

Крім того, 29.11.2010р. Позивач листом №13 звернувся до Відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну і доповнення до договору №10007/05 від 21.07.2005р. оренди нежитлового приміщення по вул. Гречка, 10 літ. А у місті Києві на термін 5 років з 01.11.2010р. по 01.11.2015р. та орендною платою 517,21 грн.

З наведеного вбачається, що спірний договір  припинив свою дію з 19.07.2006р. , відповідно є припиненими права та обов’язки сторін за цим договором.

Подальше безпідставне користування Позивачем вказаним майном не свідчить про продовження строку дії договору, а вказує на порушення Позивачем норм чинного законодавства України щодо повернення безпідставно утриманого майна.  

За вказаних обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача внести спірні зміни до договору оренди №10007/05 від 21.07.2005р. є безпідставними, оскільки вказаний обов’язок у Відповідача відсутній в зв’язку з припиненнями обов’язків Відповідача за даним договором з закінченням строку його дії 19.07.2006р.

Стосовно доводів апеляційної скарги колегія вважає зазначати наступне.

У відповідності до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України " Про оренду державного та комунального майна" згідно п. 12 у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення строку дії договору після закінчення його строку. Таку-заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору.

Як вбачається, з вищенаведеного КП "Оренда" звернулось до позивача з листом № 521 від 10.08.2006р. про припинення договору оренди № 10007/05 від 21.07.2005р. у відповідності до роз'яснення від 25.05.2000р. № 02-5/237, ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" та ст. 291 Господарського кодексу України.

Отже, лист № 521 від 10.08.2006р. був направлено в межах строків встановленим Законом.

Стосовно неотримання позивачем листа № 521 від 10.08.2006р. про закінчення терміну договору оренди слід вказати наступне.

Згідно з пунктом 56 "Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002р., поштові відправлення (поштові перекази) пересилаються: фізичним особам - на домашню адресу, адресу за місцем роботи (навчання, лікування, оздоровлення), до запитання або на абонентську скриньку, юридичним особам - на юридичну адресу або на абонементну скриньку.

Згідно з нормами статей 9, 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи визначено як місцезнаходження постійного діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, довідки статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ та засновницьких документів, що маються у позивача юридична адреса: ТОВ „Ютекс-Техно-Сервіс" місто Київ, вул. Василя Блюхера, 12 к.60.

КП "Оренда" на адресу позивача було направлено рекомендований лист № 521від 10.08.2006р. з повідомленням, який позивач отримав 15.08.2006р.

Крім того відповідно до пунктів 104-105 "Правил надання послуг поштового зв'язку" поштові відправлення вручається адресантам (одержувачам) за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Адресант може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку.

Відповідно до постанови від 17.08.2002р. № 1155 " Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку", а саме п. 3 визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового відправлення) - повідомлення, яким оператором поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, який вручено поштове відправлення (поштовий переказ).

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач отримав лист №521 від 10.08.2006р., тому доводи апеляційної скарги колегія не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано та правомірно  відмовив ТОВ „Юнекс-Техно-Сервіс” у задоволенні позовних вимог.

Згідно  ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду  на викладене, колегія суддів  вважає, що оскаржуване рішення суду  є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи, застосував  норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим не вбачає підстав для  скасування  або зміни  рішення, тому  залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Юнекс-Техно-Сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. у справі №38/4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. у справі №38/4 залишити без змін.

3. Матеріали справи №38/4 повернути до Господарського суду міста Києва.          

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.  

Головуючий суддя                                                                      Майданевич А.Г.

Судді                                                                                          Гаврилюк  О.М.

                                                                                          Мальченко  А.О.