1-428/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.   суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Домшевській Г.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора Хавіна В.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, а також захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, садове товариство «Більшовик», 3-тя лінія, будинок № 41, раніше не судимого,  

           у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-     

                                                      В С Т А Н О В И В :

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

          Кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла від прокурора міста Києва для розгляду до суду.

          Кримінальна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

          Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

          Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу не встановлено.

          Під час проведення попереднього розгляду справи в судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів порушення  права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства та порушення права на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань адвокатом.

          Свої доводи захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що під час проведення досудового слідства подані  слідчому Щуру Є.В. клопотання щодо проведення слідчих дій залишено без розгляду. Окрім цього, 05 грудня 2010 року до участі в кримінальній справі в якості захисників ОСОБА_3 були допущені адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_6 Однак, 21 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва усунув від участі у справі вказаних захисників. За таких обставин ОСОБА_3. був вимушений запросити іншого захисника, а саме ОСОБА_4., про що заявив клопотання. Слідчий Щур Є.В., не повідомляючи адвоката ОСОБА_4., прибув у приміщення Київського СІЗО з іншим адвокатом та пропонував його послуги, при цьому чинив на ОСОБА_3 психологічний тиск. ОСОБА_3. відмовився від проведення слідчих дій за відсутністю заявленого ним адвоката, а слідчий в свою чергу провів слідчу дію. Окрім цього, слідчий Щур Є.В. не повідомив адвоката ОСОБА_4. про час та місце проведення виконання вимог ст. 218-220 КПК України, не ознайомив його з матеріалами справи.  

         Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника,  які  заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити справу до розгляду, розглянувши клопотання по суті,  суд прийшов до висновку, що клопотання  підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування, виходячи із наступного.

         Згідно п.5 ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з’ясовує, чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання  або досудового слідства таких порушень вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких  справа не може бути  призначена до судового розгляду.

Встановивши такі порушення, згідно ст. 246 КПК України суд зобов’язаний  повернути справу для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до положень  ст.59 Конституції України, які знайшли своє відображення і у ст. 47 КПК України,  кожен громадянин має право на вільний вибір собі захисника, а обвинувачений сам запрошує захисника, або на його прохання чи згодою іншими особами.

           Згідно ч.5 ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених статтею 61 цього кодексу, може мати місце тільки за клопотанням  чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

           Згідно постанов Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року захисники ОСОБА_6 (т.2,а.с.192-193) та ОСОБА_5. (т.2,а.с.199-201) були усунуті від участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3

            Постановою старшого слідчого СУ ГУ МСВ України в м. Києві Щура Є.В. від 25.03.2001 року (т.3,а.с.3), згідно клопотання ОСОБА_3, до участі у справі в якості його захисника було допущено адвоката ОСОБА_4.

           Частина 6 ст. 47 КПК України, передбачає вжиття цілого комплексу заходів направлених на надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на вільний вибір захисника.

            Вказані вимоги закону слідчим під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 порушено.

            Як вбачається з матеріалів справи, після того як ОСОБА_3. 31.03.2011 року (т.3,а.с.62) виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи лише з адвокатом ОСОБА_5., порушуючи право обвинуваченого на захист, слідчий не роз»яснив обвинуваченому вимоги ч. 6 ст. 47 КК України про те, що, коли неможлива  явка захисника, обраного обвинуваченим протягом  семидесяти двох годин, слідчий має право запропонувати  обвинуваченому запросити, в тому числі і через родичів,  іншого захисника. Якщо і цей захисник не може з»явитися для участі в справі протягом двадцяти чотирьох годин, а також у випадках, коли  обвинувачений  протягом того ж строку не запросить іншого захисника, і не відмовляється від послуг захисника взагалі, слідчий  постановою сам призначає захисника.

          Окрім цього слідчій не вияснив у ОСОБА_3 його відношення що до подальшої участі у справі адвоката ОСОБА_4., від послуг якого ОСОБА_3. не відмовлявся, а слідчий обмежився лише винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення зі справою за участю адвоката ОСОБА_5.

            Таким чином, слідчий  в порушення вимог закону, не вчинив всіх дій передбачених ч.6 ст.47 КПК України направлених на можливість реалізації обвинуваченим свого конституційного права на вільний вибір захисника та ознайомлення із захисником із матеріалами справи.

           Згідно вимог ст.218 КПК України, обвинувачений після закінчення досудового слідства  має право на ознайомлення з матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника. Згідно ч.6 ст. 218 КПК України, в редакцій, яка діяла за станом на  31.03.2001 року, ні обвинувачений, ні його захисник не могли бути обмежено в часі, потрібному їм, щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи.

             Згідно вимог п.3 ч.2 ст.48 КПК України, захисник, має право ознайомлюватись після закінчення досудового слідства з усіма матеріалами справи без обмеження у часі.

            В порушення ст. 48 КПК України  адвокат  був  позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи в порядку ст. 218 КПК України.  

          Слідчий лише обмежився складанням рапорту (т.3, а.с.65), що адвокат послався на неможливість ознайомлюватись з матеріалами справи до 11.04.2011 року, після чого направив лист щодо дій адвоката у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва (т.3,а.с.66-67), після чого склав обвинувальний висновок (т.3,а.с.68-84)

          Згідно вимог п.3 та п.11 ч.2 ст.370 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону, які перешкоджають суду постановити законний, обґрунтований вирок чи постанову, є порушення права обвинуваченого на захист та порушення вимог статей КПК України про обов»язковість пред»явлення матеріалів розслідування для ознайомлення.

          Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду якщо було порушено вимоги КПК про обов»язковість пред»явлення матеріалів розслідування та коли було порушено право обвинуваченого на захист.

Встановлені обставини на думку суду є істотним порушенням вимог КПК України, тому справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування для усунення порушення вимог закону, забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист та права адвоката згідно вимог ст.48 КПК України на ознайомлення з матеріалами справи та для перевірки доводів обвинуваченого та його захисника, розгляду їх клопотань в установлені строки та в установленому порядку, в тому числі і щодо повноти досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240, 244,246  КПК України ,-

                                                 П О С Т А Н О В И В :

         Клопотання адвоката  ОСОБА_4. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування - задовольнити.

         Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_3 за ч. 1  ст.115 КК України направити прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін –  утримання під вартою в Київському СІЗО.

         На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду міста Києва   через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                      В.М.Бородій.