гСправа № 208/7516/24 Провадження № 2-ві/187/3/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка заяву ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

18.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, головуючий суддя Караул Олексій Анатолійович, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Заявник є відповідачем в даній справі. Позивачем у справі є ОСОБА_2 , який тривалий час працював суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а останні роки головою суду. З 25.04.2024 ОСОБА_2 звільнився у відставку. Під час перебування на посаді голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 тривалий час особисто був знайомий із всіма суддями місцевих судів м. Дніпродзержинська (Баглійського та Дніпровського) Дніпропетровської області та із всіма суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться на близькій відстані від міста Кам?янське. ОСОБА_2 мав дружні стосунки з головою Петриківського районного суду Дніпропетровської області та добрі стосунки з іншими суддями цього суду, на що неодноразово звертав увагу відповідачки ОСОБА_1 . Після звільнення з посади голови суду у ОСОБА_2 залишилися із суддями вказаних суддів нормальні людські відносини. Зазначене підтверджується заявленими самовідводами всіх на той час діючих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та позову ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в яких ОСОБА_2 був боржником та відповідачем. Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області при розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, заявниця просить задовольнити відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу Олексію Анатолійовичу та відвід всім іншим суддям Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №208/7516/24. Після задоволення відводів всім суддям Петриківського районного суду Дніпропетровської області направити справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення нової підсудності для розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. від 18.10.2024 заявлений відвід головуючому судді визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви відповідача про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 заяву про відвід суддів розподілено на суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для призначення судового розгляду для вирішення питання про відвід судді з повідомленням учасників справи суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 визначено підсудність справи №208/7516/24 Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

20.08.2024 справа надійшла до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

22.08.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.10.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відвід всіх суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Як привід відводу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. та іншим суддям цього суду, заявниця вказує, що позивач ОСОБА_2 мав дружні стосунки з головою Петриківського районного суду Дніпропетровської області та добрі стосунки з іншими суддями цього суду, на що неодноразово звертав увагу відповідачки ОСОБА_1 . Після звільнення з посади голови суду у ОСОБА_2 залишилися із суддями вказаних суддів нормальні людські відносини.

Вказані обставини на думку заявниці підтверджуються заявленими самовідводами всіх на той час діючих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та позову ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в яких ОСОБА_2 був боржником та відповідачем.

В ухвалі про визнання заявленого відводу необґрунтованим, суддя Караул О.А. зазначив, що декілька років тому особисто був знайомий з позивачем ОСОБА_2 , однак його знайомство носила формальний характер і до наслідків у вигляді дружніх стосунків не призвело.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, у пункті 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів закріплений обов`язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В цьому пункті наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Досліджуючи матеріали заяви про відвід такої заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності не встановлено. Відповідних доказів про упередженість, необ`єктивність та/або зацікавленість судді матеріали заяви не містять.

Як зазначено вище на суддю покладено обов`язок виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки, які, зокрема, мають відповідати загальним правилам етики, що не забороняє знайомитися з іншими особами, зокрема, і суддями інших судів, головне, щоб у сторонніх осіб, які можуть спостерігати за таким спілкуванням, не виникло сумніву у порушенні суддею правил суддівської етики під час розгляду справи.

Саме по собі посилання на наявність «нормальних людських відносин» не може бути визнано беззаперечним фактом наявності заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В справі №208/7516/24 здійснює правосуддя суддя Караул О.А., а не інші судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Тому не може бути заявлено відвід суддям, які не здійснюють розгляд справи.

Як зазначено суддею Караулом О.А. знайомство з позивачем носить формальний характер і до наслідків у вигляді дружніх стосунків не призвело.

Конкретних даних, які б свідчили про особливе ставлення головуючого у справі до позивача матеріали заяви про відвід не містять, судом таких також не встановлено.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані, а обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, не викликають обґрунтованих сумнів у неупередженості судді, необ`єктивності, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід судді (суддів) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов