ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3256/24

№ 3/505/2296/2024

07 жовтня 2024 року                                                         м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 22 липня 2024 року близько 10 год. 50 хв. за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання та створення умов для проживання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого було виявлено в будинку порушення санітарно-гігієнічних норм, а саме: сморід, сміття на підлозі, немитий посуд, розкидані брудні речі, що підтверджується актом обстеження умов проживання.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. 

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166311 від 22 липня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 22 липня 2024 року близько 10 год. 50 хв. за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання та створення умов для проживання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого було виявлено в будинку порушення санітарно-гігієнічних норм, а саме: сморід, сміття на підлозі, немитий посуд, розкидані брудні речі, що підтверджується актом обстеження умов проживання;

- копією матеріалів ЄО № 6244 від 22 липня 2024 року;

- копією акту обстеження умов проживання від 22 липня 2024 року;

- фототаблицями з місця проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, яка підтвердила обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 09 листопада 2022 року, згідно якого її матір`ю є ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та її письмових пояснень не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитини, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                         О.В. Ващук