справа № 2а –3318/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року                                                                                                   місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ( далі –ВДАІ) Новицького І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №064355 від 10.02.2011 року інспектора ВДАІ Новицького І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження у справі.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року інспектором ВДАІ Новицьким І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №108507 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).   

10 лютого 2011 року постановою АС1 №064355 інспектора ВДАІ Новицького І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину в порушенні не визнав і зазначив, що в його машині знаходиться свідок однак, інспектор ВДАІ Новицький І.В. не прийняв міри до залучення і запису заявленого позивачем свідка в протоколі про адміністративне правопорушення як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Зазначена обставина, а саме наявність свідка, не була врахована інспектором ВДАІ Новицьким І.В. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, хоча обов’язок з’ясування всіх обставин справи прямо передбачений  ст. 280 КУпАП.  

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

 Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС1 №064355 від 10 лютого 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Новицького Ігоря Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                А.М. Пахолюк