копія
Справа 11-340/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Продан
Категорія:ст.286 ч.2 КК України Доповідач Кобрін І.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кобріна І.Г.,
суддів Ващенка С.Є., Бондар В.В.
з участю прокурора Бантюка І.М.
представників потерпілої ОСОБА_1
ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мазники Деражнянського району, житель АДРЕСА_1 громадянин України, несудимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4500 грн. матеріальної та 5000 грн. витрат на допомогу адвоката .
Постановлено стягнути з ПАТ Страхова компанія „Перша” на користь ОСОБА_5 4042 грн. 14 коп. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до закону.
За вироком суду, 18 вересня 2010 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем „DAEWOO FSO TF69Y” реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Молодіжній зі сторони вул. Інститутської в напрямку вул.Тернопільської у м.Хмельницькому, в районі заїзду до поліклініки №4, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вважає, що у суду не було підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та не призначення йому додаткового покарання, оскільки він вчинив тяжкий злочин, завдану злочином шкоду відшкодував частково, а потерпіла на даний час потребує лікування від завданих їй ушкоджень.
В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, задовольнити її цивільний позову в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду про часткове задоволення її позовних вимог судом не обґрунтовано. Крім того, вважає, що заявлений нею в позові розмір моральної шкоди відповідає глибині та тривалості її фізичних та душевних страждань внаслідок отриманих неї ушкоджень та зменшенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та потерпілої ОСОБА_5 на підтримку апеляцій, засудженого ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація дій ч. 2 ст. 286 КК України апелянтами не оспорюється.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого суд прийшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів судової палати.
Разом з тим, наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
Вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь суспільної небезпечності засудженого для суспільства, що в своїй сукупності та з врахуванням думки потерпілої, яка не наполягає на направленні ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, дали підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.
Разом з тим, задовольняючи частково апеляцію потерпілої, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову у вироку не дано будь-якої мотивації прийнятому рішенню, що дає підстави для направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Крім того, слід звернути увагу суду першої інстанції, що при новому судовому розгляді, в разі наявності підстав для прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_3 відповідних сум, визначений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року розмір заподіяної моральної шкоди, що підлягає стягненню з засудженого є явно несправедливий, оскільки достатньо не компенсує понесених моральних втрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін