У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого - Драги В.П.
суддів - Федченка О.С., Філатова В.М.
за участю прокурора - Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні 20 червня 2006р. у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2004р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого за вироком цього ж суду від 17 травня 1999р. за ст.206 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 3 серпня 2001р. на підставі п.”в” ст.3 Закону України “Про амністію” від 5 липня 2001р.
засуджено за ст.296 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2005р. вирок залишено без зміни.
Апеляційним судом також винесено окрему ухвалу від 22 березня 2005р., яку направлено прокурору Херсонської області для проведення перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених заходів.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 лютого 2004р., приблизно о 14 год., на автостанції у АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_2, від чого останній упав і втратив свідомість, а потім ОСОБА_1 наніс ногами декілька ударів у тулуб потерпілому, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням його права на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано, викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд не дав належної оцінки. Також зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в його апеляції, і не усунув допущених судом першої інстанції недоліків та не скасував вирок.
Просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування або новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка визнала за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що, не погоджуючись із вироком, засуджений подав на нього апеляцію з доповненнями до неї, яка була розглянута апеляційним судом і залишена без задоволення, а вирок - без зміни.
Відповідно до ст.377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.
Апеляційний суд такі вимоги закону належним чином не виконав.
Зокрема, як видно з апеляції та доповнення до неї, засуджений ОСОБА_1 наводив доводи про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням його права на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і обгрунтовані лише показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2, які обмовили його у вчиненні злочину, у справі не з'ясовано та не взято до уваги ряд обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, судом порушені вимоги ст.871 КПК України, оскільки перебіг судового процесу не фіксувався технічничими засобами. Зазначав, що він не був ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, просив забезпечити участь його захисника ОСОБА_4 при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Виходячи з цього, засуджений порушував питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.
Матеріалами справи з'ясовано, що апеляційний суд під час її розгляду суті всіх зазначених в апеляції засудженого доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.
Більше того, у справі не з'ясовано, чому апеляційний суд розглянув справу у відсутності захисника ОСОБА_4 при тій умові, що засуджений в апеляції просив забезпечити участь цього захисника при розгляді справи в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки необхідно усунути.
Що ж стосується наведених у касаційній скарзі засудженого доводів про необгрунтованість його засудження, то вони підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2005р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
В. Драга О. Федченко В. Філатов