1 инстанция

                        код суда 2702

                                                             Дело №  3-1142/11

                                                  П о с т а н о в л е н и е

и м е н е м         у к р а и н ы

04 марта 2011 года   

Судья    Гагаринского  районного  суда г. Севастополя Попова Н.И., с участием   лица, привлекаемого к административной ответственности –ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,  рассмотрев административный    материал в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   г. Запорожье,  гражданина Украины;  работающего директором ООО «Валволин Украина Крым», проживающего: АДРЕСА_1,

о     привлечении     его     к     административной   ответственности,         предусмотренной  по ст. 124 КУоАП,

У с т а н о в и л:

В отношении ОСОБА_1  28.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП. Как указано в протоколе,                                         ОСОБА_1        28.02.2011 г. в 09:20 час.  в г. Севастополе на перекрестке улиц Пожарова и Пугачева, на остановке Г. Петровой, управляя автомобилем Хюндай Акцент,  регистрационный номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу Мерседес-Бенц Спринтер, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, движущемуся  слева  направо по ходу  его движения по главной дороге, в результате  чего  транспортные средства  получили механические повреждения.

В судебном заседании ОСОБА_1  не признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, так как считает, что в его действиях не усматривается нарушений п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. Пояснил, что  он уже беспрепятственно проехал перекресток неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, и остановился перед стоп-линией на светофоре, пропуская пешеходов. Проезжая часть в направлении его движения имеет две полосы для движения в одном направлении. Он находился на правой полосе, а водитель автобуса на левой. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает то, что водитель автобуса Мерседес Бенц начал перестроение на полосу его движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что двигался на перекрестке по главной дороге, в левом ряду, перестраивался в правый ряд, чтобы высадить пассажиров на остановке. Считает, что водитель  ОСОБА_1 должен был уступить ему дорогу, так как он выезжал со второстепенной дороги.

Заслушав ОСОБА_1 и ОСОБА_2,   исследовав материалы дела, прихожу  к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по следующим основаниям.    

Ст. 124 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение участниками дорожного движения  правил дорожного движения, которые повлекли  повреждения  транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных проездов, дорожных сооружений или другого имущества.  Из анализа диспозиции ст. 124 КУоАП следует, что нарушения участником дорожного движения требований Правил дорожного движения Украины должны состоять в причинной связи с наступившими последствиями  в виде повреждения  транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных проездов, дорожных сооружений или другого имущества.  

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1 указано, что  причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждениям транспортных средств, явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п. 16.11 КУоАП, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель  транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела, в частности из пояснений водителя ОСОБА_1 в судебном заседании, которые полностью соответствуют его объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении, он беспрепятственно проехал  перекресток неравнозначных дорог, выехав  со второстепенной дороги, и остановился перед стоп-линией на светофоре, пропуская пешеходов. Проезжая часть в направлении его движения имеет две полосы для движения в одном направлении. Он находился на правой полосе, а водитель автобуса на левой, они вместе стояли на светофоре. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, а водитель автобуса резко свернул на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.   Пояснения водителя ОСОБА_1 полностью подтверждаются данными протокола осмотра места  дорожно-транспортного  происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схеме, место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобиля Хюндай Акцент, после того, как транспортные средства проехали перекресток. Кроме того, на схеме четко видно, что водитель автобуса менял полосу движения. Схема дорожно-транспортного происшествия  подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и дополнений.

        Доводы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что водитель ОСОБА_1 должен был пропустить его, поскольку он выезжал на перекресток со второстепенной дороги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что в момент столкновения водители обоих транспортных средств проехали перекресток, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хюндай Акцент. В своих первоначальных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 не отрицал данных обстоятельств.

         Согласно ст. 247  п.1 КУоАП  производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению за отсутствием  события и состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  подлежит прекращению на основании ст. 247 п.1 КУоАП.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 221, 280   КУоАП,  

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении  ОСОБА_1 прекратить на основании ст. 247 п.1 КУоАП.  

         Постановление  может быть обжаловано  в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Севастополя  через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

 Судья                                                                                                     Н.И.  Попова