ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД      ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                 99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3  тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59

          ______________________________________________________________________________

Дело № 4-15/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2011 года                                                                                г. Севастополь  

 Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., при секретаре Федоровой М.В., с участием прокурора Ведмидь С.М., заявителя ОСОБА_1,   рассмотрев  жалобу ОСОБА_1  в порядке ст. 236-2 УПК Украины  на постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 20.06.2010 г.  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   по ст. 388  УК Украины,                                                              

                                                         УСТАНОВИЛ:

    17.01.2010 г. ОСОБА_1 обратился в Гагаринский РО УМВД Украины в                       г. Севастополе  с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц по ст. 388 УК Украины. В своем заявлении указывал, что  19 октября 2006 г. он обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании с него суммы долга в размере 327 571 грн. 82 коп.                         25 октября 2006 г. определением Гагаринского районного суда г. Севастополя (судья Евдокимова И.А.)  в обеспечение его иска был наложен арест на квартиру ОСОБА_2  по адресу: АДРЕСА_1. На тот момент данная квартира являлась также предметом ипотеки по договору  между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Зная о том, что на данную квартиру наложен арест, ОСОБА_2 в судебном заседании 15.11.2006 г. скрыл данный факт от суда и признал иск              ОСОБА_4 о признании действительным договора  купли-продажи указанной квартиры и признании права собственности на данную квартиру за ОСОБА_4, в результате чего иск ОСОБА_4 был удовлетворен судом (судья Лугвищик А.Н.).   

    Об отказе в возбуждении уголовного дела по данному  заявлению                    ОСОБА_1  Гагаринским  РО УМВД Украины в г. Севастополе неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, которые отменялись прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, с направлением материала на дополнительную проверку. Постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 26.05.2010 г. было отменено постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Вальковского А.Ю. от 20.04.2010 г., с направлением материала для дополнительной проверки. При этом прокурором давались указания о необходимости отобрания объяснений у ОСОБА_3 и ОСОБА_6, установлении места их проживания, приобщения к материалам договора ипотеки от 21.04.2006 г. и необходимости дать им надлежащую оценку.

     По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Вальковским А.Ю.  от 20.06.2010 г.  отказано  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.   Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  в ходе дополнительной проверки опрошенная ОСОБА_3 пояснила, что действительно занимала ОСОБА_2 деньги, в качестве гарантии  обеспечения обязательства был заключен договор ипотеки на квартиру ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_2 с ней полностью рассчитался, поэтому она не знает, что происходило в дальнейшем с указанной квартирой.

    23.08.2010 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, материл направить для проведения дополнительной проверки. Свои доводы мотивировал тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, не дана оценка всем фактам, изложенным в его заявлении.  Так, не были опрошены все лица, которым могут быть известны какие-либо факты, касающиеся незаконного выведения из-под ареста имущества, не исследованы материалы гражданских дел по  искам, связанным с указанной квартирой, никаких мер к установлению места нахождения ОСОБА_6 не принималось. Не была дана оценка тому факту, что 13.05.2010 г.  Апелляционным судом г. Севастополя  по результатам рассмотрения жалобы прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя договор купли-продажи  указанной квартиры между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был признан недействительным. Также нарушены процессуальные сроки проведения проверки в порядке ст. 97 ч.4 УПК Украины. Кроме того, указывал, что об указанном постановлении ему стало известно только 19.08.2010 г.  

     В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил отменить постановление, материал направить для проведения дополнительной проверки, в связи с тем, что проверка проведена односторонне и неполно.

     Прокурор также полагал необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для дополнительной проверки, в связи с неполнотой проведенной проверки и не выполнением указаний прокуратуры.

     Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев   доводы жалобы и обозрев   отказной материал,  суд приходит к выводу о том, что  жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.  

    Оснований считать, что заявитель пропустил срок на судебное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку согласно имеющейся расписки ОСОБА_1, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010 г. была им получена только 20.08.2010 г., а 23.08.2010 г. он подал жалобу на указанное постановление в суд.  

      В соответствии со ст. 236 -2 УПК Украины  по результатам рассмотрения   жалобы на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли  при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины,  судья принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

           Как видно из  отказного материала, ОСОБА_1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 388 УК Украины, мотивируя его тем, что ОСОБА_2 достоверно зная, о том, что на его квартиру наложен арест определением суда, и она является предметом договора ипотеки, скрыл данный факт от суда при рассмотрении  иска ОСОБА_4 о признании действительным договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, в результате чего право собственности на данную квартиру было признано за ОСОБА_4 по решению суда от 15.11.2010 г.

     Из материалов проверки усматривается, что в последующем арест, наложенный на данную квартиру в рамках гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, был отменен судом именно в связи с тем, что данная квартира перестала являться собственностью      ОСОБА_2   Однако,  при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки данному факту дано не было.

   Кроме того, из материала не видно, что к установлению места нахождения                  ОСОБА_6, которому в последующем была перепродана ОСОБА_4, данная квартира, органом, проводившим проверку, действительно  принимались надлежащие меры. Между тем, о необходимости отобрания его объяснений в ходе проведения дополнительной проверки  давались указания прокурором при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

   В своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                  ОСОБА_1 указывал, что ему извстно, что 13.05.2010 г.  Апелляционным судом г. Севастополя  по результатам рассмотрения жалобы прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя договор купли-продажи  указанной квартиры между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был признан недействительным.  Однако, в ходе проведения дополнительной проверки объяснения у ОСОБА_1 вообще не отбирались, также не проверен факт признания договора купли-продажи квартиры недействительным и отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.11.2010 г., о котором указывает ОСОБА_1

   Согласно  требованиям ст. 99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается  прокурором, следователем, органом дознания или судьей  только при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010 г. невозможно сделать вывод о мотивах принятого решения, и о том, на основании каких дополнительно полученных данных принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

      При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, с направлением материала на дополнительную проверку.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

      Жалобу ОСОБА_1  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела –удовлетворить.

         Постановление  УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 20.06.2010 г.  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   по ст. 388  УК Украины –отменить, материал по заявлению ОСОБА_1   направить в   Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе  для проведения дополнительной проверки.  

             На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана  апелляция в Апелляционный суд                        г. Севастополя.   

Судья                                                                                                               Н.И. Попова