ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3 тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59
______________________________________________________________________________
Дело № 4-15/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2011 года г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., при секретаре Федоровой М.В., с участием прокурора Ведмидь С.М., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-2 УПК Украины на постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 20.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2010 г. ОСОБА_1 обратился в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц по ст. 388 УК Украины. В своем заявлении указывал, что 19 октября 2006 г. он обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании с него суммы долга в размере 327 571 грн. 82 коп. 25 октября 2006 г. определением Гагаринского районного суда г. Севастополя (судья Евдокимова И.А.) в обеспечение его иска был наложен арест на квартиру ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. На тот момент данная квартира являлась также предметом ипотеки по договору между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Зная о том, что на данную квартиру наложен арест, ОСОБА_2 в судебном заседании 15.11.2006 г. скрыл данный факт от суда и признал иск ОСОБА_4 о признании действительным договора купли-продажи указанной квартиры и признании права собственности на данную квартиру за ОСОБА_4, в результате чего иск ОСОБА_4 был удовлетворен судом (судья Лугвищик А.Н.).
Об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ОСОБА_1 Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, которые отменялись прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, с направлением материала на дополнительную проверку. Постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 26.05.2010 г. было отменено постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Вальковского А.Ю. от 20.04.2010 г., с направлением материала для дополнительной проверки. При этом прокурором давались указания о необходимости отобрания объяснений у ОСОБА_3 и ОСОБА_6, установлении места их проживания, приобщения к материалам договора ипотеки от 21.04.2006 г. и необходимости дать им надлежащую оценку.
По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Вальковским А.Ю. от 20.06.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки опрошенная ОСОБА_3 пояснила, что действительно занимала ОСОБА_2 деньги, в качестве гарантии обеспечения обязательства был заключен договор ипотеки на квартиру ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_2 с ней полностью рассчитался, поэтому она не знает, что происходило в дальнейшем с указанной квартирой.
23.08.2010 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, материл направить для проведения дополнительной проверки. Свои доводы мотивировал тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, не дана оценка всем фактам, изложенным в его заявлении. Так, не были опрошены все лица, которым могут быть известны какие-либо факты, касающиеся незаконного выведения из-под ареста имущества, не исследованы материалы гражданских дел по искам, связанным с указанной квартирой, никаких мер к установлению места нахождения ОСОБА_6 не принималось. Не была дана оценка тому факту, что 13.05.2010 г. Апелляционным судом г. Севастополя по результатам рассмотрения жалобы прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя договор купли-продажи указанной квартиры между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был признан недействительным. Также нарушены процессуальные сроки проведения проверки в порядке ст. 97 ч.4 УПК Украины. Кроме того, указывал, что об указанном постановлении ему стало известно только 19.08.2010 г.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил отменить постановление, материал направить для проведения дополнительной проверки, в связи с тем, что проверка проведена односторонне и неполно.
Прокурор также полагал необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для дополнительной проверки, в связи с неполнотой проведенной проверки и не выполнением указаний прокуратуры.
Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и обозрев отказной материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Оснований считать, что заявитель пропустил срок на судебное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку согласно имеющейся расписки ОСОБА_1, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010 г. была им получена только 20.08.2010 г., а 23.08.2010 г. он подал жалобу на указанное постановление в суд.
В соответствии со ст. 236 -2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Как видно из отказного материала, ОСОБА_1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 388 УК Украины, мотивируя его тем, что ОСОБА_2 достоверно зная, о том, что на его квартиру наложен арест определением суда, и она является предметом договора ипотеки, скрыл данный факт от суда при рассмотрении иска ОСОБА_4 о признании действительным договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, в результате чего право собственности на данную квартиру было признано за ОСОБА_4 по решению суда от 15.11.2010 г.
Из материалов проверки усматривается, что в последующем арест, наложенный на данную квартиру в рамках гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, был отменен судом именно в связи с тем, что данная квартира перестала являться собственностью ОСОБА_2 Однако, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки данному факту дано не было.
Кроме того, из материала не видно, что к установлению места нахождения ОСОБА_6, которому в последующем была перепродана ОСОБА_4, данная квартира, органом, проводившим проверку, действительно принимались надлежащие меры. Между тем, о необходимости отобрания его объяснений в ходе проведения дополнительной проверки давались указания прокурором при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 указывал, что ему извстно, что 13.05.2010 г. Апелляционным судом г. Севастополя по результатам рассмотрения жалобы прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя договор купли-продажи указанной квартиры между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был признан недействительным. Однако, в ходе проведения дополнительной проверки объяснения у ОСОБА_1 вообще не отбирались, также не проверен факт признания договора купли-продажи квартиры недействительным и отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.11.2010 г., о котором указывает ОСОБА_1
Согласно требованиям ст. 99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается прокурором, следователем, органом дознания или судьей только при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010 г. невозможно сделать вывод о мотивах принятого решения, и о том, на основании каких дополнительно полученных данных принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, с направлением материала на дополнительную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела –удовлетворить.
Постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 20.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 388 УК Украины –отменить, материал по заявлению ОСОБА_1 направить в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2011
- Дата етапу: 13.04.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2011
- Дата етапу: 19.01.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2011
- Дата етапу: 15.04.2011
- Номер: 4-15/2011
- Опис: проведення обшуку житла
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2011
- Дата етапу: 02.02.2011
- Номер: 4-15/11
- Опис: проведення обшуку
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.01.2011
- Дата етапу: 25.01.2011
- Номер: 0046
- Опис: викрадення металобрухту з подвір’я Зайковської О.З.
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2011
- Дата етапу: 27.01.2011
- Номер: 4/1313/15/2011
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2011
- Дата етапу: 04.03.2011
- Номер: 4/0418/21/11
- Опис: ч. 2 ст. 185 КК України
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 4-15/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2011
- Дата етапу: 18.01.2011