2-59/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.04.2011  року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

          головуючого судді                       Бабича О.І.

при  секретарі                               Ярошенко Л.А.

за участю сторін

розглянувши    у  відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт.Талалаївці  цивільну справу  за позовом  Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»  Національної  акціонерної компанії «Нафтогаз  України» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,

ВСТАНОВИВ:

          24 лютого 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся  до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1, третьої особи акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі  Чернігівської обласної дирекції НАСК «Оранта» «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

В позовній заяві вказує, що 4 грудня 2010 року близько 7 години 45 хвилин на автомобільному шляху Київ-Суми-Юнаківка в районі с.Лавіркове сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай Сонат» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності громадянину  ОСОБА_1

В  зв’язку з ДТП транспортний засіб  «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1  отримав механічні пошкодження,  був відтранспортований з місця ДТП до місця  стоянки  евакуатором.

08.12.2010 року евакуатором відправлений до станції технічного обслуговування.

25.05.2010 року ОСОБА_1 та ВАТ НАСК  «Оранта»  укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних  транспортних засобів  (поліс №ВЕ/1691329).

06.12.2010 року позивач звернувся із заявою №412  про страхове відшкодування  на ім’я директора  ЧОД НАСК «Оранта» м.Суми, в якій просив визначити суму страхового відшкодування та перерахувати кошти на їх рахунок.

08.12.2010 року старшим аварійним комісаром Сумської філії ВАТ НАСК «Оранта»  здійснено огляд транспортного засобу   «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, але вартості ремонтно-відновлювальних робіт в акті не вказав.

17.01.2011 року зі станції технічного обслуговування Сумської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» надійшов рахунок –фактура за проведення відновлювального ремонту пошкодженого  автомобіля, яка склала 41,776 грн.23 коп. з ПДВ – 50131 грн.48 коп.

28.01.2011 року згідно платіжного доручення сплатив на рахунок «Український автомобільний холдінг» 50131 грн.48 коп. згідно рахунку-фактури №СМ 0000169 від 17.01.2010 року.

28.01.2011 року  складений акт виконаних робіт та витрачених матеріалів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 26414 грн.48 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позовні вимоги доповнив та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26,144 грн.48 коп. та судові витрати в рахунок погашення державного мита в сумі 264 грн.15 коп. та 120 гривень за ІТЗ з розгляду цивільної справи, а також 2,397 грн.71 коп. за витрати, понесені в зв’язку   з поїздками та перебуванням відповідача в судових засіданнях, а всього 29 196 грн.34 коп.

В судовому засіданні представник позивача Симоненко В.Г. позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути зазначену суму на користь позивача з відповідача.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що  він згоден сплатити суму завданої шкоди відповідно з  дефектним актом та висновками  експерта не більше 31 220 грн. з урахуванням перерахованих коштів ПАТ «Сумигаз» НАСК компанією «Оранта» 24 990 грн., тобто 6 230 грн.27 коп.. Оскільки сума за завдану шкоду позивачу перерахована згідно страхового полісу,   просить суд врахувати зазначені обставини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного права та правилами дорожнього руху України.

Судом установлено, що 4 грудня 2010 року о 7 годині 45 хв. на  а/д Київ-Суми-Юнаківка в с.Лавіркове Талалаївського району на 203 км з автомобіля  ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 відкрутилося  заднє ліве колесо, який належить на праві  особистої власності ОСОБА_1 та який в цей час ним керував, та завдав механічне пошкодження зустрічному автомобілю «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_2, що належить  ПАТ  по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», який на місці ДТП не зупинився, і поїхав в напрямку м.Прилуки.

ОСОБА_1 зупинив  автомобіль та став ремонтувати його. Через деякий час до нього повернувся автомобіль «Хюндай Соната» водій якого ОСОБА_2 повідомив  останньому про те, автомобілю завдана шкода, тому ОСОБА_1 повідомив працівників ДАІ, які прибули на місце пригоди. Склали  протоколи відносно водіїв за скоєне ДТП. Залучили спеціаліста та разом склали акт  дефектовки від 04.12.2010 року, згідно з яким загальна вартість та відновлювальні роботи автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 становить 14 835 гривень.

Згідно звіту про незалежну  оцінку завданих збитків при  ДТП вартість відновлювальних робіт складає 31220 гривень 57 копійок.

За даними станції технічного обслуговування Сумської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» для проведення  відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 41,776 грн.23 коп. без ПДВ, з ПДВ 50,131 грн.48 коп., з яких Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»  перерахувала 24,990,00 гривень за пошкоджений автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає врахуванню.

Суд враховує й ті обставини, що 08.12.2010 року  старший аварійний  комісар Сумської філії ВАТ НАСК «Оранта»   Кравченко А.В. в акті вартості ремонтно-відновлювальних робіт  не вказав  та не довів  заінтересованих осіб про завдану шкоду.

Тому суд бере за  основу акт  дефектовки від 04.12.2010 року та адміністративний матеріал про скоєну ДТП, адміністративні протоколи  відносно водіїв, і не бере до уваги постанову судді Ковпаківського райсуду  Фоменко І.М. від 04.02.2011 року, оскільки  допитані  в судовому   засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та повідомили,  що автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з.  НОМЕР_1 на місці ДТП не зупинився, а поїхав в сторону міста Прилуки, і лише через деякий час повернувся до нього, а пошкодження в автомобілі були й не такі як зазначено в їх актах. Із акта дефектовки від 04.12.2010 року та рахунку-фактури  № СМ 0000169 від 17.01.2011 року мається  різниця  в пошкоджених узлах та деталях автомобіля та проведених робіт, з яких і складається зазначена сума  позивачем, таку як панель передня в зборі, бачок змиву, наконечник  правий, передній амортизатор та інші, які при огляді спеціалістом на місці ДТП не були виявлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна зазначених  видів робіт та  заміна узлів проведена з ініціативи позивача і не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, інших доказів, які б стверджували  зазначену вартість  відновлювальних робіт позивач не надав. В той же час  відповідач такі докази суду надав, що стверджується  й наданими матеріалами та доказами позивача.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень, чого позивач в судовому засіданні не довів та не надав належних доказів про підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, завдана шкода автомобіля «Хюндай Соната» з урахуванням  відновлювальних робіт становить 31 220 гривень 27 копійок, яку сторони не заперечують.

Як з відмовного матеріалу працівників ДАІ так і адміністративних протоколів  вбачається, що ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хюндай соната» д.н.з. НОМЕР_1 порушив  вимоги п.2.10 ПДР, тобто залишив місце пригоди, і це беззаперечний факт, який також сторонами не оспорюється.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б)  ПДР України.

Після ДТП автомобіль «Хюндай  Соната» рухався своїм ходом  після того як водій впевнився, що пошкоджене крило автомобіля,   вернувся до місця пригоди, і зазначені пошкодження не впливали на його рух.

Виходячи із поведінки сторін в дорожній пригоді, та фактів, що мають значення для вирішення справи суд приходить до висновку, що дії як відповідача  так і позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку  із завданою частковою автомобілю позивача під час ДТП та залишення місця пригоди частковою майновою шкодою.

Виходячи із поведінки представника  позивача та відповідача у  дорожній обстановці, яка  призвела до пошкодження автомобіля, суд вважає, що вина позивача є частковою відносно відповідача тому, що кожен із них допустив порушення ПДР України і не вжив  залежних від кожного з них заходів для збереження місця пригоди представником позивача, а відповідач не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом свого автомобіля.

Суд при стягненні завданої шкоди  виходить з зазначених принципів.

Відповідно до правила  п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, виходячи із наявності вини  обох сторін, діями яких було пошкоджено автомобіль «Хюндай Соната» розмір відшкодування завданої майнової шкоди необхідно визначити  виходячи із  вартості  пошкодженого майна та частки вини кожного з урахуванням перерахованої суми за пошкоджений автомобіль 24 990 гривень стягнувши в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди із ОСОБА_1 на користь  ПАТ «Сумигаз» 6230 гривень27 копійок.

Розподіляючи між сторонами судові витрати, виходячи із положень ч.1 ст.81 ЦПК України  необхідно присудити такі пропорції до розміру задоволених позивачу позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 164 гривні сплаченого судового збору та 100 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заходи щодо забезпечення позову від 16 березня 2011 року про заборону ОСОБА_1 по відчуженню автомобіля підлягають скасуванню.

В стягненні 2397 грн.71 коп. за командировочні та участь в судових засіданнях не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано належних доказів, і тому він має право звернутися з окремим позовом до суду про стягнення зазначеної суми.

Керуючись ст.ст. 1166,1188 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» п/р 26005311450 в Сумському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 6230 гривень 27 копійок сплаченого судового збору – 164 гривні та 100 гривень витрат  на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6494 грн.27 коп., в іншій частині позову відмовити.

Заходи щодо забезпечення позову від 16 березня 2011 року про заборону ОСОБА_1 щодо відчуження автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. СВ 9272 – скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський  районний суд шляхом подачі в  10 денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     О.І.Бабич