Дело № 1-358/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего –судьи - Поповой Н.И.,
при секретаре – Рогив Н.М.
с участием прокуроров – Ведмидь С.В., Чувычеловой Ю.А., Панкратова А.П.
представителя гражданского истца –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новая Пышма Свердловской области, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем-монтажником газового оборудования в СГС «Севтеплоэнерго», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 18 августа 2010 г. около 14:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, на территории ООО «Фортуна Крым»по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе,4-А, где они собирали ежевику, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, а именно –12-ти прутов металлической арматуры, которые находились на охраняемой территории ООО «Фортуна-Крым», огороженной от остальной территории металлической сеткой. Во исполнение единого с ОСОБА_2 умысла, ОСОБА_3 перелез через металлическую сетку с целью похищения металлических прутов, а ОСОБА_2 находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь на огороженной охраняемой территории ООО «Фортуна-Крым», ОСОБА_3 через металлическую сетку, огораживающую охраняемую территорию, передал ОСОБА_2 6 металлических прутов арматуры, а затем покинул охраняемую территорию. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совместно отнесли металлические пруты арматуры на расстояние 30-ти метров от охраняемой территории. Продолжая свой преступный умысел, действуя совместно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись к огороженной охраняемой территории ООО «Фортуна –Крым», где ОСОБА_3 вновь перелез через металлическую сетку, а ОСОБА_2 остался стоять рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Через металлическую сетку ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 6 металлических прутов арматуры, и начал перелазить через металлическую сетку, однако, запутался в колючей проволоке, и был замечен сторожем ОСОБА_4, который сообщил о совершаемом преступлении заведующей складом ОСОБА_5 В момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились за охраняемой территорией ООО «Фортуна-Крым», пытаясь перенести оставшиеся 6 металлических прутов в условленное место, они были замечены заведующей складом ОСОБА_5, которая потребовала от них прекращения преступных действий. Несмотря на то, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были обнаружены окружающими и перестали быть тайными, осознавая, что они совершают открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не прекратили своих преступных действий, и, продолжая единый преступный умысел, попытались покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, продолжая нести его от охраняемой территории ООО «Фортуна-Крым». Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, поскольку были задержаны сторожем ОСОБА_6 Таким образом, совместный преступный умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленный на открытое похищение с охраняемой территории ООО «Фортуна-Крым»12-ти металлических прутов диаметром 16 мм, длиной 4,6 м, общим весом 100,2 кг, стоимостью 54 грн. 28 коп. за 1 прут, на общую сумму 651 грн. 30 коп., не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 18 августа 2010 г. вместе с ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_7 они собирали ежевику в районе мототрека, расположенного по ул. Фиолентовское шоссе,4. Перед этим употребляли спиртное. ОСОБА_7 отстала, они с ОСОБА_3 подошли к забору, возле забора на неогороженной территории лежали металлические пруты. Они с ОСОБА_3 решили их забрать. Умысел на их похищение возник спонтанно, заранее, когда собирали ежевику, не договаривались. Сначала взяли часть прутьев, отнесли на некоторое расстояние, а затем вернулись за остальными. Когда тащили прутья, их заметил сторож, ОСОБА_5 стала им кричать, они остановились, и их задержали. В последующем ОСОБА_2 в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что действительно, ОСОБА_3 перелазил через сетку на охраняемую территорию, и оттуда передавал ему прутья, а затем вместе они их относили. Пояснил также, умысел на похищение прутов возник у них с ОСОБА_3, когда они подошли к охраняемой территории и увидели за сеткой прутья арматуры, которые решили похитить, чтобы затем сдать на металлолом, поскольку нуждались в деньгах. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал частично и первоначально пояснил, что на территории мототрека они с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 собирали ягоды ежевики, затем с ОСОБА_2 подошли к охраняемой территории, которая была огорожена металлической сеткой. Он перелазил через сетку, но для того, чтобы собрать ягод, прутья они взяли те, которые лежали рядом с забором на неогороженной территории. Когда тащили прутья, криков не слышали. Когда увидели охранников, остановились и положили прутья. В последующем в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 изменил свои показания, и пояснил, что действительно он проникал на охраняемую огороженную территорию ООО «Фортуна-Крым», с целью похитить прутья арматуры, которые лежали именно на охраняемой территории. Умысел на похищение данного имущества возник у них совместно с ОСОБА_2 В тот день они употребляли вино, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и решили совершить преступление. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В частности, показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 –заведующей складом в ООО «Фортуна-Крым», которая пояснила, что часть территории ООО «Фортнуа-Крым» на мототреке огорожена металлической сеткой и охраняется, используется как склад для хранения арматуры. Когда ей сообщили, что с территории предприятия двое человек похищают прутья, она подбежала и увидела, что ОСОБА_3 сидел на земле, за сеткой, а второй (ОСОБА_2) стоял в стороне. Она стала им кричать, чтобы они прекратили хищение имущества, в ответ они сказали, что просто сидят в траве. Подбежала охрана, они стали им кричать, однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали тащить арматуру, никак на них не реагируя, пока сторож не выбежал с территории склада и не задержал их.
Свидетель ОСОБА_4 - водитель ООО «Фортнуа-Крым»подтвердил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5, пояснив, что металлические прутья хранились именно на огороженной территории, ОСОБА_3 сидел на заборе, когда он его увидел. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 тащили прутья, на требования прекратить свои противоправные действия сказали, что это их прутья, они их нашли, и продолжали нести их в сторону. Однако, арматуры за сеткой не было, все прутья хранились на огороженной территории.
Аналогичные обстоятельства совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления следуют и из показаний свидетеля ОСОБА_8
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 –сторож ООО «Фотнуа-Крым» подтвердил, что он задержал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным металлом, прекратив тем самым их противоправные действия.
Аналогичные показания свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 давали и в ходе очных ставок и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 51, 53, 61, 64-65, 68, 108, 110). В ходе проведения опознаний указанные свидетели опознали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, которые похищали металлические пруты с территории ООО «Фортуна-Крым»(л.д. 50,52,60, 63, 67, 107, 109).
В ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на месте подробно рассказывали и показывали обстоятельства совершения ими преступления, при этом показывали, каким образом ОСОБА_3 перелазил через металлическую сетку, которой огорожена охраняемая территория ООО «Фортуна-Крым», и передавал прутья арматуры, а также показывали, на какое расстояние они их затем относили (л.д. 93, 123). В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили, что данные, изложенные в протоколах данных следственных действий, не в полной мере соответствуют действительности. С целью проверки указанных доводов подсудимых судом в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_9, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который пояснил, что в ходе данных следствий действий, в присутствии понятых из числа гражданских лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 добровольно давали показания, все данные, отображенные в протоколах воспроизведений соответствуют действительности. В последующем в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили, что действительно в ходе воспроизведений они добровольно давали такие показания, и все они верно зафиксированы в протоколах.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на ул. Фиолентовское шоссе, 4 в траве на территории мототрека были обнаружены 12 металлических прутов(л.д. 29-30), протоколом осмотра вещественных доказательств –12-ти металлических прутов, диаметром 16 мм, длиной 4,6 м (л.д. 39), а также актом инвентаризации, подтверждающим стоимость похищенного имущества –651 грн. 30 коп. (л.д. 27).
Доводы подсудимых о том, что они не слышали криков сторожей, которые требовали от них прекращения преступных действий, направленных на открытое похищение металлических прутов, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу в их совокупности. В частности, показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, пояснивших, что они кричали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, требуя оставить похищенные пруты арматуры, в ответ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали нести арматуру, утверждая, что нашли ее в траве, и не реагируя на их требования о прекращении преступных действий.
Данные доводы подсудимых суд расценивает как линию защиты и способ уменьшить ответственность за содеянное. В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, вместе с тем, подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что после того, как они были замечены охраной предприятия, потребовавшей прекратить хищение имущества, они с ОСОБА_3 продолжали некоторое время нести металлические прутья в сторону от охраняемой территории ООО «Фортуна –Крым».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленные похищение металлических прутов арматуры носили тайный характер, однако, впоследствии были выявлены сотрудниками ООО «Фортуна-Крым», которые потребовали прекращения их преступных действий. Не смотря на то, что их действия стали носить открытый характер, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не прекратили своих действий, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, продолжили нести прутья на некоторое расстояние, и лишь после этого их действия были пресечены охраной предприятия.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, поскольку подсудимые по причинам, не зависящим от их воли, не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.
Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (л.д. 138,139, 131, 132).
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины. ОСОБА_3 ранее не судим, работает, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует их отношение к содеянному в судебном заседании.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их чистосердечного раскаяния, а также того, что в результате совершенного преступления не наступило тяжких последствий, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на них обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 12 прутов арматуры, диаметром 16 мм, длиной 4,6 м, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 –следует передать собственнику –ООО «Фортуна-Крым» (л.д. 42).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: 12 прутов арматуры, диаметром 16 мм, длиной 4,6 м, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 – передать собственнику –ООО «Фортуна-Крым».
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Попова
- Номер: 11/787/52/2015
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Апеляційний суд Рівненської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2015
- Дата етапу: 07.10.2015
- Номер: 1-в/310/27/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2016
- Дата етапу: 16.01.2016
- Номер: 1-в/314/963/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2016
- Дата етапу: 17.03.2016
- Номер: 1-в/132/77/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.04.2016
- Дата етапу: 06.06.2016
- Номер: 1-в/522/127/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.04.2017
- Дата етапу: 25.04.2017
- Номер: 1-в/522/92/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2017
- Дата етапу: 11.01.2018
- Номер: 1-в/712/18/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2018
- Дата етапу: 24.01.2019
- Номер: 1-в/712/78/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.02.2019
- Дата етапу: 22.04.2019
- Номер: 1/1815/7542/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2011
- Дата етапу: 05.12.2011
- Номер:
- Опис: 122
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2011
- Дата етапу: 10.03.2011
- Номер: 1/908/7192/11
- Опис: 185ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2011
- Дата етапу: 13.10.2011
- Номер: 1-358/11
- Опис: 185ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-358/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Попова Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2011
- Дата етапу: 13.10.2011