У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня 2006 року                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Будтранс” - Козла Андрія Валентиновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2005 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Будтранс” (далі - ПП “ВКФ “Будтранс”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП “ВКФ “Будтранс” про стягнення заборгованості по заробітній платі і витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

 Зазначала, що з 13.05.2002 р. по 22.10.2003 р. вона перебувала з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог трудового законодавства відповідач на момент її звільнення нарахував, але не виплатив заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за 3 місяці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2005 р., зміненим рішенням  Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2006 р.,   позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі 436 грн. 25 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 4347 грн. 40 коп., а в решті позовних вимог відмовлено. 

У касаційній скарзі представник ПП “ВКФ “Будтранс” просить змінити судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суди обґрунтовано виходили з того, що при звільненні позивачки з роботи, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України повний розрахунок з нею не було проведено з вини відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Будтранс” - Козлу Андрію Валентиновичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Будтранс” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити представнику Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Будтранс” - Козлу Андрію Валентиновичу.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Є.Ф. Левченко