Справа №  2а-139/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   

в складі:

головуючого судді  Стоцька   Л.   А.    

при секретарі  Цимбал-Семенчук І.Ю.     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу  за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 722 грн. 23 коп.

                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 722 грн. 23 коп.

Посилався на те, що ОСОБА_1 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

На підставі вказаної заяви та інших поданих документів позивачем було призначено  ОСОБА_1 державну соціальну допомогу на період з 01.04.2007 року по 11.11.2008 року.

Зазначив, що з 23.01.2006 року по 17.06.2008 року відповідач працювала на посаді термообробника ВАТ «Трембіта» із семигодинним робочим днем. 17.06.2008 року ОСОБА_1 звільнилася з роботи та з 07.07.2008 року вона була прийнята на роботу на посаду асистента начальника відділу ТОВ «Епіцентр К».

Однак, про своє працевлаштування ОСОБА_1 не повідомила позивача, у зв’язку з чим їй були надмірно виплачені кошти в рахунок державної соціальної допомоги в сумі 722 грн. 23 коп.   

На адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались вимоги про добровільне повернення коштів, на що остання не відреагувала.

Просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 722 грн. 23 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в адміністративній позовній заяві. Просила позов задовольнити.

          Відповідач у судове засідання повторно не з’явилась, хоча, відповідно до ст.33 КАС України, була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.  

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.104  КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом суб’єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2007 року звернулась до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язалась у випадку виходу на роботу у п’ятиденний термін повідомити позивача (а.с.6).

Згідно розпорядження №474919 від 26.03.2007 року, ОСОБА_1 була взята на облік в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була призначена відповідачу до 11.11.2008 року. (а.с.7).

Як вбачається з копії витягу з наказу  №5к від 10.01.2006 року Чернівецького АТ ВТ «Трембіта», ОСОБА_1 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з 09.01.2006 року по 11.11.2008 року (а.с.8).

Відповідно до копії наказу №14К від 23.01.2006 року, ОСОБА_1 – термообробник 4 розряду 1 цеху ВТО - піджаки з 23.01.2006 року приступила до роботи на семигодинний робочий день. Наказом №116к від 22.06.2006 року ОСОБА_1 було повторно надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з 22.06.2006 року по 11.11.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Як видно з копії наказу Чернівецького АТ ВТ «Трембіта» №106-к від 17.06.2008 року, ОСОБА_1 17.06.2008 року була звільнена з роботи за власним бажанням (а.с.9).

Наказом  №67/К5-п від 07.07.2008 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду асистента начальника відділу «Вироби з дерева» гіпермаркету №5 з 07.07.2008 року з випробувальним терміном один місяць з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом (а.с.10).

Відповідно до п.17 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року та ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, який фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням  з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

Як видно з п.23 Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати – з дня працевлаштування.  

Пунктом 46 Порядку визначено, що особи яким виплачується державна допомога сім’ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов’язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу, з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Відповідач, в порушення зазначених вимог законодавства, не повідомила позивача про своє працевлаштування та на повідомлення про повернення державної допомоги не відреагувала (а.с.14,15).  

Згідно акту від 14.07.2009 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 було надміру виплачено кошти в сумі 722 грн. 23 коп.

Згідно ст. 99 ч.2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з пояснень представника позивача, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці зверталося до суду з аналогічним позовом, відповідно до змін в законодавстві, в порядку цивільного законодавства, однак справу  провадженням було закрито у зв’язку з новими змінами законодавства, а тому суд вважає, що вимога про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.    

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,14, 157, 159, 160, 161, 162, 186 КАС України, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 722 грн. 23 коп. -  задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці пропущений строк для звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці суму надмірно сплаченої допомоги в розмірі 722 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                   ОСОБА_2