АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-920 председательствующий
2007 год первой инстанции Слободин М. Н.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Самсоновой В.Г., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Шевцова А. А.,
рассмотрела в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу: - ОСОБА_1 оставлена в виде содержания под стражей;
ОСОБА_2. - изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в краже имущества ОСОБА_3, общей стоимостью 776 грн, совершенной 27 мая 2005 года, с проникновением в дом АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 также обвиняется в грабеже, совершенном с проникновением в дом АДРЕСА_2, и завладении имуществом ОСОБА_4, общей стоимостью 230 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в кражах чужого имущества, совершенных в городе Харькове:
- 22 апреля 2005 года - курткиОСОБА_5, стоимостью 500 грн;
2
- 28 апреля 2005года - мобильного телефона ОСОБА_6, стоимостью 1012 грн;
- 04 мая 2005 года - мобильного телефона ОСОБА_7, стоимостью 1100 грн;
-18 мая 2005 года - мобильного телефона ОСОБА_8, стоимостью 1390 грн;
- 21 мая 2005 года - мобильного телефона ОСОБА_9, стоимостью 670 грн;
ОСОБА_1 также обвиняется в том, что 04 июня 2005 года, находясь на ул. Залесской, в
г. Харькове, угрожая несовершеннолетней ОСОБА_10 насилием не опасным для жизни и здоровья, отобрал у нее изделия из золота - кольцо и серьги, а также джинсы и кроссовки, всего на общую сумму 732 грн.
Дело направлено да дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, допущенной по эпизоду грабежа ОСОБА_10. Согласно постановлению суда, обвинение ОСОБА_1 является не конкретным в части изложения сведений о применении к потерпевшей характера насилия. Кроме того, следствием упущен факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, степень тяжести которых в ходе досудебного следствия не установлена.
Кроме того, судом предложено проверить законность постановления прокуратуры Дзержинского района от 24 июня 2005 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 152 УК Украины по факту изнасилования ОСОБА_10, либо выяснить вопрос о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 155 УК Украины.
В части обвинения ОСОБА_2 органам следствия предложено уточнить обвинение по эпизоду грабежа от 28 мая 2006 года, так как редакция этой части обвинения содержит указание о тайном похищении имущества ОСОБА_4.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, содержится просьба об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции и отмене постановления, с направлением дела на новое рассмотрение, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд по своей инициативе направил дело на дополнительное расследование со ссылкой на неполноту и неправильность досудебного следствия, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК Украины.
Фактически же свое решение суд в постановлении обосновал необходимостью расширить обвинение ОСОБА_1 - вменить ему в вину причинение телесных повреждений потерпевшей а также предъявить ему новое обвинение - в преступлениях предусмотренных ст. ст. 152, 155 УК Украины.
При этом суд допустил нарушение ст. 276 УПК Украины и не учел разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование».
В соответствии с требованиями указанного процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины суд не вправе по своей инициативе вернуть дело на дополнительное расследование для увеличения объема обвинения либо для привлечения подсудимого к уголовной ответственности за другое преступление.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против направления дела на доследование, а потерпевшая и ее законный представитель в судебном заседании отсутствовали и их мнение суд не выяснял ( л.д. 207-208).
Что касается неточностей в изложении обвинения ОСОБА_2 в грабеже, то они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины, без дополнительного расследования.
Принимая во внимание, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллеги судей
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Определение Дзержинского районного суда г. Харькова от И декабря 2006 года о направлении дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же районный суд.