АПЕЛЛЯЦИОЙННЬІЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-882 2007г. Председательствующий 1 инст. Спаскин О.А.
Категория: ст. 122 Докладчик: Герасименко П.П.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» мая 2007 года г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко В.В.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области Кочубей B.C., потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 марта 2007 года, -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ош Киргизской республики, ранее не судимый, -
2
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В . соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу Вязуна В.Д. -3533 грн. материального ущерба и в счет возмещения морального вреда -30 000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1. признан виновным в том, что он 07.07.2006г. около 23 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос. Кочеток Чугуевского района Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_2 избил последнего, чем причинил потерпевшему опасные телесные повреждения.
В апелляциях:
- помощник прокурора Чугуевской межрайонного прокуратуры Харьковской области, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания ОСОБА_4. и в связи с нарушениями норм УПК Украины.
- потерпевший ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_4 допущенной в ходе досудебного следствия, т.к. неправильно был установлен мотив совершения
преступления.
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор районного суда в отношении его подзащитного ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать содеянное с ч.1 ст. 121 на ч.1 ст. 122 УК Украины, назначить меру наказания с применением ст. 75 УК Украины и снизить
взысканную сумму до 5000 грн.
Выслушав доклад судьи, объяснения: прокурора полагавшего приговор суда подлежащий отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и допущенными нарушениями норм УПК Украины, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3поддержавших доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_1 попросивших приговор изменить и переквалифицировать содеянное на более мягкую норму уголовного закона, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, прокурора частичному удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985г. № 11 с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при
3
рассмотрении дел, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
В процессе рассмотрения дела судом 1-й инстанции представитель потерпевшего ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявил письменное ходатайство о переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.1 ст. 122 на ч.1 ст. 121 УК Украины и подал его Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области, который данное ходатайство 28.11.2006 года направил в суд для приобщения к материалам дела.
Однако, районный суд в указанную дату, получив из прокуратуры данное ходатайство, к материалам дела не приобщил и в установленном законом порядке не разрешил. Тем самым суд необоснованно ограничил потерпевшего в реализации гарантированного ему Конституцией Украины и уголовно-процессуальным законодательством права на защиту своих интересов в суде, что в порядке ч.1 ст. 367 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, органами досудебного следствия, не в полной мере исследовались обстоятельства дела. Так, в ходе следствия и в суде не было учтено, что ІНФОРМАЦІЯ_1. совершил преступное посягательство по ничтожному поводу, в присутствии постороннего лица - малолетнего ребенка, однако, надлежащей юридической оценки этому обстоятельству не дано, то есть фактически мотив преступления не установлен, в результате чего выводы органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 296 УК Украины является несостоятельным (л.д. 59).
С учетом вышеизложенного приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм УПК Украины, поэтому является незаконным и подлежит отмене. А дело направлению на дополнительное расследование т.к. устранить вышеуказанный пробел следствия в ходе судебного разбирательства невозможно.
В ходе доследования органам следствия необходимо выполнить следующее:
- устранить допущенные нарушения норм УПК Украины;
- выполнить иные следственные действия и разрешить дело в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64-66, 131-133, 223 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, если будет подтвержден объем предъявленного обвинения, то назначенная мера наказания по ч.1 ст. 121 УК Украины представляется чрезмерно мягкой.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции: потерпевшего удовлетворить, помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 марта 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить за мягкостью назначенного наказания и в порядке ч.1 ст. 367 УПК Украины, а дело направить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежнюю - подписку о невыезде.