Справа №10-111/07

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Шаманська Н.А.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Пісного І.М., Карпія В.М. за участю прокурора: Захарченка Д.В. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2, обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.І ст. 321 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк більше ніж п'ять років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність, ухилятиметься від виконання процесуальних дій.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, та не виконувати процесуальних рішень досудового слідства і

суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що протокол оперативної закупівлі складений з порушеннями закону, досудовим слідством не встановлено дійсну кількість отруйного препарату «трамадол», поняті є зацікавленими особами, обшук проводився   у   ОСОБА_2   також   з   порушеннями   процесуального

законодавства,   обвинувачений   характеризується   за   місцем   проживання позитивно, працює таксистом, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.І ст. 321 КК України, тобто тяжкого злочину, не працевлаштований, може продовжити злочинну діяльність, не виконувати процесуальних рішень досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.