справа №1-26/2007р

ВИРОК

Іменем України

11 травня 2007 року                                                                                           смт. Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С. П.,

при секретарі Наконечній В.В.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про

обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який народився і проживає в АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  учня 11 -го класу Мазурівської ЗОШ 1-11 ступенів,  на утриманні неповнолітніх дітей немає,  раніше не судимого,  у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2005 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 ,  за ініціативою останнього,  знаходячись в АДРЕСА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3,  де шляхом підбору ключа дверей будинку проникли всередину,  звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 грн.,  мобільний телефон „Філіпс" б/к вартістю 400 грн.,  бінокль б/к вартістю 20 грн.,  та відеокасету із записом вартістю 10 грн.,  після чого,  присвоївши викрадене,  з місця події зникли,  заподіявши гр. ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2430 грн.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв злочин,  передбачений  ст.  185 ч.3 КК України,  тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинена за попередньою змовою групою осіб,  поєднане з проникненням у житло.

Підсудний по справі ОСОБА_1 свою вину за 185 ч.3 КК України визнав повністю,  суду показав,  що на даний час він проживає в смт. Чернівці Чернівецького району разом зі своїми дідусем та бабусею. 23 серпня 2005 року в обідній час в центрі смт. Чернівці він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони пішли до будинку ОСОБА_4,  де дивились телевізор,  відео та вирішили заночувати там.  Вже 24 серпня 2005 року близько 6-ї години ранку ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  прокинувшись,  за пропозицією ОСОБА_2,  пішли до будинку ОСОБА_3,  щоб взяти зарядний пристрій до мобільного телефону і зарядити мобільний телефон. Проходячи по вулиці ОСОБА_2 повідомив йому,  що ОСОБА_3 вже поїхав збирати молоко і вказав при цьому на автомобіль,  який їхав вниз по вулиці.

Прийшовши до будинку ОСОБА_3,  ОСОБА_2 знайшов ключ від замка вхідних дверей будинку,  який знаходився у веранді будинку на столі під штанами. Даним ключем ОСОБА_2 відчинив двері будинку і вони зайшли всередину та пройшли в одну з кімнат. ОСОБА_2 почав шукати зарядний пристрій до мобільного телефону в шухлядах тумбочок та сказав ОСОБА_1,  щоб той також шукав. Відчинивши одну із шухляд тумбочки,  він і виявив там гроші та повідомив про це ОСОБА_2,  на що

2

останній сказав,  що то його гроші і щоб ОСОБА_1 їх забрав. Скільки там було грошей ОСОБА_1 не знав,  оскільки ,  коли брав їх,  не перераховував. Не знайшовши зарядного пристрою до мобільного телефону,  ОСОБА_2 запропонував піти з будинку,  при цьому ОСОБА_2 взяв з кімнати бінокль та відеокасету. Вийшовши у веранду будинку вони побачили на сусідньому городі жінку,  ОСОБА_2 сказав зачекати поки вона піде з городу. Тоді вони вийшли з будинку ,  ОСОБА_2 зачинив двері,  і вони пішли до будинку ОСОБА_4 Там ОСОБА_2 ліг спати,  а ОСОБА_1,  посидівши трохи,  пішов додому. Прийшовши додому він порахував гроші,  які взяв у будинку ОСОБА_3,  там було 1250(одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень. Про дані гроші він нікому не розповідав. ОСОБА_1 також повідомив,  що не давав ОСОБА_2 В. грошей,  які взяв у будинку ОСОБА_3,  оскільки останній сказав,  щоб той залишив гроші в себе,  а потім він їх забере. Зазначені гроші він частково витратив,  вважаючи,  що це гроші ОСОБА_2,  а саме: 24.08.2005 року купив у ОСОБА_5 мобільний телефон та запасний корпус до нього за 400 грн.,  стартовий пакет до мобільного телефону за 50 грн. та дві картки для поповнення рахунку по 25 гривень. 25.08.2005 року він купив аудіо касету за 20 грн. та аудіо магнітофон за 70 грн.,  а також протягом цих двох днів купляв солодощі та напої,  на яку суму точно не пам'ятає,  проте в подальшому він мав намір взяти гроші у своєї бабусі та повернути ОСОБА_2 В.

Про те,  що ОСОБА_2 взяв мобільний телефон із будинку ОСОБА_3,  ОСОБА_1 не знав,  а також не знав в яких відносинах перебували ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та навіть не здогадувався,  що гроші,  які він взяв з будинку ОСОБА_3 не належать ОСОБА_2.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України не визнає,  посилаючись на те,  що власником грошей,  які він взяв в будинку ОСОБА_3,  вважав ОСОБА_2

Від потерпілого по справі до суду надійшла до суду заява,  в якій він просить справу слухати у його відсутності,  при цьому зазначає,  що підтримує дані на попередньому слідстві покази,  претензій морального та матеріального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має ,  просить суд його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_6,  будучи допитаною як свідок,  суду показала,  що на даний час вона проживає в смт. Чернівці разом зі своєю сім'єю,  виховує двох своїх неповнолітніх онуків,  а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_7,  так як їх мати на даний час перебуває на роботі в м.  Москва . 25 серпня 2005 року вона дізналась від працівників міліції,  що її онук ОСОБА_1 скоїв крадіжку грошей з будинку ОСОБА_3 Про те,  що в ніч з 23 на 24 серпня 2005 року він ночував у товариша вона знала,  оскільки онук їй про це розповів. Мобільного телефону у нього вона не бачила і він про це їй нічого не розповідав. Що спонукало його до вчинення злочину їй не відомо. Вона вважає,  що даний злочин він скоїв лише тому,  що зустрівся з такими товаришами,  оскільки онук постійно їй допомагає по господарству,  на його поведінку ніхто ніколи не скаржився,  нічим поганим він не займався.

Свідок по справі ОСОБА_8  суду повідомив,  що він працює вчителем історії Мазурівської ЗОШ 1-111 ступенів,  а також є класним керівником 11 класу даної школи,  де навчається ОСОБА_1 Його він охарактеризував як такого,  що має середній рівень знань,  слухається вчителів,  виконує домашні завдання,  особливих порушень не чинить,  скарг від учителів на нього не надходило. Про те ,  що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 скоїли крадіжку із будинку ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції. Що спонукало ОСОБА_1 скоїти даний злочин,  йому не відомо,  такого вчинку від нього він не чекав.

3

Свідки по справі ОСОБА_9,  ОСОБА_10  суду показали,  що 25 серпня 2005 року близько 14 - ї години в смт. Чернівці вони разом знаходились в приміщенні майстерні мобільних телефонів. Туди ж зайшов ОСОБА_2 і попросив ОСОБА_10,  щоб той відремонтував його телефон „Філіпс",  а також запитав якою буде його вартість після ремонту. Після цього ОСОБА_2 залишив телефон і пішов у невідомому напрямку. Через деякий час їм стало відомо,  що ОСОБА_2викрав мобільний телефон ,  який дав ОСОБА_10  на ремонт,  з будинку ОСОБА_3 Що спонукало його до вчинення крадіжки йому не відомо. ОСОБА_2 не розповідав їм про те,  де він взяв вищезазначений телефон.

Свідок по справі ОСОБА_5  суду показав,  що 24 серпня 2005 року у вечірній час він зустрівся зі своїм однокласником ОСОБА_1  з яким домовився про продаж свого телефону. Після цього вони пішли до домоволодіння ОСОБА_1,  де останній дав йому гроші за телефон в сумі 400(чотириста) гривень купюрами по двісті гривень. Про те,  де ОСОБА_1 взяв гроші,  йому не відомо.

Свідок по справі ОСОБА_3  суду показала,  що 24 серпня 2005 року близько 5-ї години ранку вона разом із своїм чоловіком,  зачинивши свій житловий будинок та господарську забудову,  поїхали на роботу,  близько 10-ї години вона повернулась додому і виявила,  що в їх будинку був хтось сторонній,  оскільки в будинку був загальний безлад,  особисті речі розкидані по підлозі. При подальшому огляді будинку вона виявила,  що із будинку скоєно крадіжку грошей в сумі 2(дві) тисячі гривень та мобільний телефон „Філіпс",  вартістю 400 гривень. Від працівників міліції вона дізналась,  що крадіжку скоїли ОСОБА_11 та ОСОБА_1,  а також дізналась,  що вони викрали із будинку ще бінокль та відеокасету. Раніше ОСОБА_2 неодноразово працював в їх домоволодінні,  а тому,  можливо,  знав,  де і що в їх домоволодінні знаходиться. Що спонукало їх до вчинення злочину,  їй не відомо. Востаннє ОСОБА_3  перераховувала гроші 12.08.05 року,  після того вона гроші не перераховувала та сама не брала,  а 24.08.05 року виявила,  що гроші відсутні. Гроші були купюрами по п'ятдесят,  сто і двісті гривень. Вона не помічала,  щоб в будинку був хтось сторонній за період з 12.08.05р. по 28.08.05р.

Свідок ОСОБА_4 суду показав,  що 23.08.05 р. до нього прийшли його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Подивившись телевізор та відеокасети хлопці залишились в його будинку ночувати,  так як було вже пізно і він проживає сам.  24.08.05 р. близько 7-ї години ОСОБА_4 прокинувся і побачив,  що ОСОБА_2 спав на підлозі перед телевізором,  а ОСОБА_1 вже прокинувся і збирався йти додому. Про те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько :-ї години скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_3,  йому стало відомо лише від працівників міліції. Також від них він дізнався про те,  що ОСОБА_2 заховав в його будинку викрадені з будинку ОСОБА_3 бінокль та відеокасету. Мобільного телефона та грошей він у них не бачив. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нічого не розповідали йому про те,  що вони мають намір скоїти крадіжку.

Свідок по справі ОСОБА_12 суду показав,  що його неповнолітній син ОСОБА_2 на протязі останніх двох років більшість не проживає вдома. Він пішов з дому і проживає в будинку свого товариша ОСОБА_4 та інших друзів. З 2003 року він його майже не бачить. Чому той пішов з дому повідомити не може,  він намагався добре виховувати сина,  можливо на нього вплинуло те,  що в 2003 році його було засуджено за крадіжку.

Покази свідка по справі ОСОБА_2,  дані ним на досудовому слідстві,  були оголошені в судовому засіданні,  оскільки він перебуває в розшуку.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України КК України,  підтверджується матеріалами кримінальної справи:

1.      протоколом огляду місця події та план-схемою до нього (а.с. 4, 5);

протоколами добровільної видачі (а.с.  10,  14, 17);

4

3.      протоколом огляду предметів (а.с. 20);

4.      протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 34);

5.      іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено,  що 24 серпня 2005 року біля 6-ї години неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2.,  за ініціативою останнього,  знаходячись в с. Мазурівка Чернівецького району по вул.  Новоселів,  прийшли до домоволодіння ОСОБА_3,  де шляхом підбору ключа дверей будинку проникли всередину,  звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 гривень,  мобільний телефон „Філіпс" б/к вартістю 400 грн.,  бінокль б/к вартістю 20 грн.,  відеокасету із записом вартістю 10 грн,  після чого,  присвоївши викрадене,  з місця події зникли,  заподіявши гр .ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2430 грн.,  тобто вчинив злочин,  відповідальність за який передбачена  ст.  185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб,  поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу винного - характеризується позитивно,  обставину,  що обтяжує його покарання - вчинення злочину групою осіб,  і за наявності обставин,  які пом'якшують його покарання - добровільне відшкодування завданого збитку,  вчинення злочину неповнолітнім,  вважає ,  що необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі,  проте зі звільненням від його відбування.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до  ст.  81 КПК України .

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Керуючись  ст.  ст. 323,  324 КПК України,  суд,  -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,  що передбачений  ст.  185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі  ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

·        не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·        повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Речові докази по справі - відеокасету,  бінокль,  мобільний телефон „Філіпс",  гроші

в суму 506 грн.,  які були передані на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_3,  мобільний телефон „Самсунг" із стартовим пакетом,  зарядний пристрій до мобільного телефону,  пластмасовий корпус до мобільного телефону,  аудіо магнітофон та аудіо касету,  які були передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області - передати власнику.

Запобіжний захід підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.