Справа № 1 - 56 / 07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                       Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі Воскобойник Н.О.,  з участю прокурора Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження,  уродженця смт.  Вороніж Шосткинського району Сумської області,  українця,  громадянина України,  освіта повна загальна середня,  неодруженого,  непрацюючого,  що мешкає: АДРЕСА_1,  раніше судимого 20 груд­ня 2002 року Шосткинським районним судом за  ст.  296 ч.4 КК України,   ст.  101 ч.1 КК України 1961 р. до 4 років позбавлення волі,  звільнений від відбування покарання 07.07.05 р. за постановою Шосткинського міськрайсуду від 06.07.05 р. на підставі  ст. 3 п.«б» Закону України „Про амністію",

- в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в середині лютого 2001 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1. за по-пердньою змовою та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які за скоєння даного злочину засуджені вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2001 року,  з метою скоєння крадіжки прибули в район хутора Кушкін Глухівського району,  де з повітряної лінії електро­передач ВЛ-10 кв,  що належить Глухівському району електричних мереж відкритого акціонер­ного товариства „Сумиобленерго",  таємно викрали 198 метрів дроту А-35,  вагою 19, 8 кілограма.

Внаслідок даної крадіжки Глухівському РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" заподіяно майнову шкоду на суму 272, 05 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в скоєнні інкри­мінованого йому злочину та показав,  що увечері в один з днів середини лютого 2001 року він разом з братом ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 з метою крадіжки пішов до хутора Кушкін,  щоб вкрасти електричний провід з лінії електропередач,  яка на той час була зне-струмлена. Також ОСОБА_1. суду показав,  що прибули на місце і зрізали близько 200 метрів проводу,  так лінія електропередач була знеструмлена. Далі ОСОБА_1. показав,  що на санках,  які взяли з собою,  відвезли вкрадений провід додому до ОСОБА_4,  а він на слідуючий день поїхав у Черкаси і не знає,  як хлопці розпорядилися викраденим.

Дані показання підсудного ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються,  тому відповідно до ч.3  ст.  299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи викладене,  суд вважає,  що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за  ст.  185 ч.2 КК України,  як крадіжку,  тобто,  таємне викрадення чужого майна,  вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання,  суд враховує згідно  ст.  66 КК України як обста­вини,  що пом'якшують відповідальність підсудного,  повне визнання вини та його щире каяття.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину,  а також вартість викраденого майна і його значимість для потерпілого,  обставини,  що пом'якшують відповідальність підсудного,

 2

який вину визнав повністю,  в скоєному щиро кається,  за місцем проживання характеризується задовільно й на даний час проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5,  яка є вагітною,  суд вва­жає,  що ОСОБА_1 можливо призначити більш м'яке покарання,  ніж передбачено санкцією  ст.  185 ч.2 КК України,  застосувавши  ст.  69 КК України,  а саме,  у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,  даний злочин ОСОБА_1. скоїв до постановления ви­року Шосткинського райсуду від 20.12.02 p.,  яким його було засуджено за  ст.  296 ч.4 КК України,   ст.  101 ч.1 КК України 1961 р. до 4 років позбавлення волі,  звільнений від відбування покарання 07.07.05 р. за постановою Шосткинського міськрайсуду від 06.07.05 р. на підставі  ст. 3 п.«б» Закону України „Про амністію",  тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4  ст.  70 КК України. Однак,  враховуючи,  що відповідно до вимог  ст.  72 КК України покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів не під­лягає складанню з іншими видами покарань,  тому їх необхідно виконувати самостійно.

Також зважаючи на те,  що відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду від 06 липня 2005 року ОСОБА_1. звільнений від покарання,  призначеного вироком Шосткин­ського районного суду від 20.12.02 р. на підставі  ст.  З п.«б» Закону України „Про амністію" від 31.05.05 p.,  його необхідно вважати таким,  що відбув дане покарання повністю.

Цивільний позов Глухівського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" необхідно залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишеня позову без розгляду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,  передбаченого ч.2  ст.  185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням  ст.  69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Згідно  ст.  70 ч.4 КК України та з врахуванням вимог  ст.  72 КК України дане покарання і покарання,  призначене попереднім вироком суду виконувати самостійно. Вважати ОСОБА_1. таким,  що повністю відбув покарання,  призначене вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 20.12.02 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд,  звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов Глухівського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви про залишеня позову без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.