Справа № 1-66/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                              Місцевий суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі:   головуючої - судді                       Кащук A.M.

при секретарі                                               Лупашко А.А.

з участю прокурора                                     Івашкевича Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Звенигородка   кримінальну

справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця та жителя с.  Боровиково,  Звенигородського району,  Черкаської області,  громадянина України,  неодруженого,  освіта середня,  студент Шевченківського коледжу Уманського ДОУ ,  непрацюючого,  раніше не судимого,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця та жителя с Боровиково,  Звенигородського району,  Черкаської області,  громадянина   України,  неодруженого,  студента Ржищівського гуманітарного коледжу Київської області,  освіта середня ,  раніше не судимого,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця та жителя с Боровиково,  Звенигородського району,  Черкаської області,  громадянина України ,  неодруженого,  учня Козацького ПТУ № 37,  освіта середня,  раніше не судимого,

за ч.3  ст.  185 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  за попереднім зговором групою осіб 8.02.2007 p. близько 00.30 г. в с.  Боровикове,  Звенигородського району,  Черкаської області,  умисно , з корисливих мотивів,  з метою викрадення чужого майна,  підійшовши до приміщення млина та крупорушки ,  ща належить власникам майнових паїв с.  Боровикове,  Звенигородського району,  Черкаської області розподілили ролі між собою по виконанню злочинних дій. Так, ОСОБА_3  з метою забезпечення безпеки скоєння злочину та виконання спільного злочинного умислу залишився неподалік приміщення ,  щоб попередити про появу сторонніх осіб ,  а ОСОБА_2 та ОСОБА_1  підійшли до приміщення ,  де з допомогою ножовки по металу,  яку принісОСОБА_2,  перепиляли замок на вхідних дверях і проникли в середину приміщення млина,  звідки викрали : три електромотори : 22 кВт. / 1500 об./хв.,  вартістю 3200 грн. ; 13 кВт / 1500 об/хв.,  вартістю 2800 грн.; 7, 5 кВт. / 1000 об./хв.,  вартістю 3300 грн.; моток алюмінієвого дроту,  довжиною 150 м.  та товщиною 2 мм,  вартістю 37.50 грн.,  чим заподіяли шкоду на загальну суму 9342.50 грн. Після чого все викрадене втрьох погрузили на санки і завезли по місцю проживання ОСОБА_3  ,  де сховали в приміщенні плотні.

Допитані в суді підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  визнали себе винними повністю і пояснили ,  що втрьох вирішили викрасти мотори з приміщення млина та крупорушки. При цьомуОСОБА_3  залишився біля приміщення млина,  щоб повідомити про появу сторонніх осіб,  а ОСОБА_1  таОСОБА_2 перепиляли замок на дверях млина і викрали три електромотори та моток дроту. Все викрадене погрузили на санки та

2

відвезли на подвір"я ОСОБА_3

Підсудні повністю визнали вину в пред'явленому звинуваченні ,  не заперечують фактичні обставини справи ,  викладені в обвинуваченні та підтвердили їх . Вина підсудних також підтверджується зібраними по справі доказами ,  перевіреними в порядку  ст.  299 КПК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази,  суд вважає пред"явлене звинувачення доведеним і кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  за ч.3 ст.  185 КК України ,  як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчинена за попереднім зговором групою осіб,  з проникненням в приміщення.

Обираючи підсудним покарання ,  суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного,  особи підсудних ,  які по місцю проживання характеризуються посередньо ,  а по місцю навчання : ОСОБА_1  таОСОБА_2 характеризуються позитивно, ОСОБА_3  - посередньо.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд по справі не вбачає.

Як пом"якшуючі обставини,  суд враховує щире каяття підсудних ,  їх молодий вік,  сприяння в розкритті злочину,  що збитки ,  завдані злочином відшкодовано і тяжких наслідків не наступило,  суд вважає,  що підсудним слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за даний злочин та звільнити їх від відбування покарання на підставі  ст.  ст.  75, 76 КК України ,  якщо протягом іспитового строку,  встановленого судом вони не скоять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки,  а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживаня,  навчання,  роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудним - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Позов по справі не заявлено ,  судові витрати відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України ,  -

засудив:

визнати винними ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в скоєнні злочину ,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України і обрати їм покарання : ОСОБА_1 - 3 роки позбавлення волі ; ОСОБА_2 - 3 роки позбавлення волі ; ОСОБА_3 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  ст.  75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  від відбування покарання ,  якщо протягом іспитового строку в 1 рік вони не скоять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки ,  а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживаня,  навчання,  роботи ; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудним - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Позов по справі не заявлено ,  судові витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.