Справа № 1-55/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.05.2007 р. Звенигородський райоонний суд
Черкаської області
в складі: головуючої - судці Кащук A.M.
при секретарі Лупашко А.А.
з участю прокурора Остапець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Звенигородка, Черкаської області, жителя с. Тарасівка, Звенигородського
району, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого,
невійськовозобов"язаного, освіта професійно- технічна, неодруженого, раніше
судимого :
19.01.1995 р. Звенигородським райсудом Черкаської області за ст. 215-3 ч.1 КК
України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ;
18.12.1998 р. Звенигородським райсудом Черкаської області за ст. 145 ч.1 КК
до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому
майна, звільнений умовно-достроково на 1 р.2м. 16 днів ;
6.02.2004 р. Звенигородським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК
України на підставі ст. 71 ч.1 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення
волі. Звільнився по відбуттю міри покарання 7.08.2006 p., судимості не зняті та
непогашені,
за ст. 162 ч.1 КК України ,
встановив:
ОСОБА_1. 30.01.2007 р. , близько 16-30 г. умисно, будучи в стані алкогольного сп»яніння , порушуючи недоторканість житла ОСОБА_2., яке розташоване в с Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області незаконно проник в веранду її будинку, де вибивши з рамою вікно в кімнату будинка двері до якої були зачинені намагався туди проникнути, чим порушив законне право ОСОБА_2. на недоторканість її житла, що передбачено ст. 30 Конституції України.
Допитаний в суді ОСОБА_1. вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що він 30.01.2007 р. , будучи в стані алкогольного сп»яніння посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 і шукав її та її дочку в будинковолодінні ОСОБА_2., яка є їх кумою , а тому проник у веранду будинку ОСОБА_2 та розбив вікно у кімнату будинку , так , як двері в кімнату були зачинені. При цьому ОСОБА_2. вдарила його по руці і він припинив свої дії та пішов геть.
Крім повного визнання вини підсудним , його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами :
показами потерпілої ОСОБА_2. про те , що 30.01.2007 р. вона була в своєму будинковолодінні з двома неповнолітніми дітьми, коли прийшов близько 16-30 г. ОСОБА_1., який шукав свою співмешканку ОСОБА_3 з якою посварився. Він зайшов у веранду будинку і поскільки двері в кімнату будинку були зачинені , вибив вікно з рамою , що вело в кімнату , пошкодивши при цьому шафу та телевізор ;
показами свідка ОСОБА_3 про те , що ОСОБА_1. являється її співмешканцем і 30.01.2007 р. він влаштував сварку і вона вимушена була втікти з будинку і переховуватися в сусідів. Пізніше дізналася, що ОСОБА_1. шукав її у ОСОБА_2. та розбив їй вікно ;
заявою потерпілої про незаконне проникнення до її будинку підсудного - а.с. 4 ;
2
даними протоколу огляду будинковолодіння ОСОБА_2. в с Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області , з якого вбачається , що в будинку потерпілої вибите з рамою вікно , між верандою та житловою кімнатою та пошкоджено шафу і телевізор - а.с. 5;
вимогою про судимість та копіями вироків на ОСОБА_1.- а.с. 32-39 .
Проаналізувавши та дослідивши всебічно, повно і об»єктивно зібрані по справі докази , суд вважає пред»явлене звинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 162 ч.1 КК України , як незаконне проникнення до житла.
Обираючи покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується негативно.
Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.
Як пом»якшуючі обставини : щире каяття та сприяння в розкритті злочину. Потерпіла просить суворо не карати підсудного.
Враховуючи викладене, суд вважає , що підсудному слід обрати покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України , якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживаня , роботи чи навчання ; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -
засудив:
визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК Українии і обрати йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання , якщо він протягом встановленого судом іспитового строку в 2 роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС ; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання ; переіодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення .