Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 квітня 2011 р. р. Справа № 2а- 3283/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В.,
за участі: представника відповідача - Бєляєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаурусс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаурусс" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 24 грудня 2010 року № 0000982307/0 та № 0001002307/0.
Одночасно із зверненням до суду із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним позовом. В обґрунтування поданої заяви, позивач зауважив на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2010 року № 0000982307/0 та № 0001002307/0 вже оскаржувались ним до Харківського окружного адміністративного суду, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі № 2а-236/11/2070 за позовом ТОВ "Лаурусс" до ДПІ у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень від 24 грудня 2010 року № 0000982307/0 та № 0001002307/0, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання. Так, поважною причиною пропуску звернення до суду із вказаним позовом позивач вважає перебування його на лікарняному за період з 14.02.11р. до 21.02.11р. та неможливістю бути присутнім з поважних причин у судових засідань (14.02.11р., 02.03.11р.) під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-236/11/2070.
У попередньому судовому засіданні 26.04.11р. судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
У попереднє судове засідання 26.04.11р. позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, поважні причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача дане питання залишив на розсуд суду.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.11р. у справі № 2а-3283/11/2070 позивача було зобов`язано надати суду документальне підтвердження існування реальних поважних причин щодо пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом (перебування на лікарняному, яке не давало можливості своєчасного звернення до суду із позовом та/чи призначення представника, інші поважні причини, які не залежали від волі позивача, тощо).
Проте позивач у судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, поважні причини неможливості виконання вимог суду не навів.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що, по - перше, наведені позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом причини не є поважними, а по - друге, залишення позовної заяви без розгляду не зупиняє перебігу строку звернення до суду. Згідно положень ч.10 ст.103 КАС України, єдиною підставою для зупинення перебігу всіх процесуальних строків є зупинення провадження у справі.
Отже, з урахування викладеного, а також зважаючи на те, що будь - яких інших поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не наведено та документально не підтверджено, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений діючим законодавством строк звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ "Лаурусс" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ТОВ "Лаурусс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Горшкова О.О.