У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня 2006 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2004 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2004 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків апеляційної скарги до 25 березня 2004 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2004 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2004 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року) справи в суді апеляційної інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді першої інстанції.

Призначаючи справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, канцелярія невідкладно надсилає повідомлення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання згідно ст. 300 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Судовою колегією встановлено, що апеляційний суд постановив ухвалу від 7 травня 2004 року за відсутності ОСОБА_1, не маючи даних про те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що апеляційний суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права й це є підставою для скасування постановленої в справі ухвали.

Керуючись ст.ст.336-338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2004 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                         Балюк М.І.

Барсукова В.М.