Справа №  2-172/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                                                          м.Новгород-Сіверський

                    Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

                                          головуючого судді –  Наполова М.І.,

                                          при секретарі        – Шкурат О.Г.,

                                                                    за участю:

                                          представника відповідача, відділу державної

                                          виконавчої служби  Новгород-Сіверського

                                          районного управління юстиції Чернігівської

                                          області,                      ОСОБА_1,

                                          відповідача      -          ОСОБА_2,                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду  в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області та  ОСОБА_2 про звільнення майна  з-під арешту,

     В С Т А Н О В И В:  

Публічне  акціонерне товариство  комерційний банк «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту мотивуючи позов тим, що накладення посадовими особами відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції арешту на майно  ОСОБА_2, а саме на житловий будинок № 91 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,  перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом самостійного продажу предмету іпотеки, в порядку досудового врегулювання спору.

Представник публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3  в судовому  засіданні   позовні вимоги   підтримала в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції  Чернігівської області ОСОБА_1  в судовому засіданні  висловилася про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи із положень Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, посилаючись на відсутність вини в діях державного виконавця  при  накладенні арешту на розташований по вулиці Петровського  в  м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  та належний  ОСОБА_2 житловий  будинок   № 91  загальною площею 70,5 кв. м., житловою площею 39,2 кв.м. з надвірними будівлями,      висловилась про відсутність  підстав для стягнення судових витрат, а отже -  і задоволення позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов  та зняти арешт з  будинку, оскільки арешт перешкоджає реалізації  будинку  з метою  подальшого  розрахунку з позивачем. Також пояснив, що під час вирішення питання про накладення арешту  на будинок  він, ОСОБА_2, казав державному виконавцю, що  будинок заставлений по договору іпотеки.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2  та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

           судом встановлено, що 28 лютого 2008 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство

комерційний банк "ПриватБанк"" - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (ОСОБА_4) укладений зареєстрований в реєстрі за №487  іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_5                              ( далі  по тексту цього рішення -  договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 (відповідач по справі)  надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 70,5 кв. м., житловою площею 39,2 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Петровського, будинок 91. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року, № 333. Право іпотеки виникло у позивача з моменту нотаріального посвідчення договору іпотеки. Пріоритет права Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки відносно інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек  в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Існування  арешту на житловий будинок  підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №30787228 від 25.03.2011 року.

           Згідно  припису  ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 1 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право в разі невиконання ОСОБА_4 зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_4. В зв'язку з порушенням ОСОБА_4 виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу у порядок та спосіб передбачений діючим законодавством України та умовами Іпотечного договору.

            Проте, 26 липня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції  Чернігівської  області,  на виконання виконавчого документу про стягнення з  ОСОБА_2 на користь   ВАТ «ОСОБА_6 Аваль»суми боргу ( виконавчий документ видано  значно пізніше укладення договору іпотеки)   винесено  постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню  боргу з боржника ОСОБА_2. Згідно зазначеної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2,  в тому числі  і на житловий будинок,  зняття арешту з якого і  є предметом  заявленого позову.

За таких встановлених доказів, а  також приймаючи до уваги той факт, що станом на 05.04.2011 року  заборгованість ОСОБА_2К перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором складає 139 300,29 гривень, а вартість житлового будинку згідно п.35.5 договору іпотеки становить 89 961,00 гривень –суд  дійшов остаточного висновку про  обґрунтованість позовних вимог.

           З відповідачів на користь держави необхідно стягнути суму державного мита та    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,  ст.54  ЗУ «Про виконавче провадження»,   ст.ст. 215,  88 ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області,  ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Зняти арешт   з  розташованого по вулиці Петровського в  м. Новгород-Сіверський  Чернігівської  області житлового будинку № 91 з надвірними будівлями (загальна площа житлового будинку - 70,5  квадратних метрів,  житлова площа 39,2 квадратних метра) .

                Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

           з відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області  –4 (чотири) гривні 25 копійок державного мита та 18 (вісімнадцять)  гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

з ОСОБА_2 - 4 (чотири) гривні 25 копійок державного мита та 18 (вісімнадцять)  гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.  

                                                 Головуючий:                                     М.І.Наполов.