Справа № 635/8106/24

Провадження № 3/635/3074/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року                                смт. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.07.2024 року о 15 год. 15 хв. в Харківській область, м. Мерефа, перехрестя вул.. Дніпропетровська та пров. Лікарський водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY AMULET д н з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11173 НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,11.3 ПДР за що відповідальність передбачена за ст.. 124 КУпАП.

       За насідками даної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103308 від 27.07.2024. 09.08 2024 протокол надійшов до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. До протоколу додані: схема ДТП, пояснення водія автомобіля ВАЗ 11173, пояснення свідка.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП та письмові пояснення водіїв та прийшов до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення водії ОСОБА_2 маються підписи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджують роз`яснення йому прав під час складення протоколу та про його право надати пояснення. Від дачі пояснень водій ОСОБА_2 відмовився.

За таких обставин, суд розглядає подію на підставі пояснень інших осіб. ЄСПЛ з цього приводу у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував, що це не є порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки присутність особи на місці події в час, який визначений , як час здійснення правопорушення, неминуче потягне тлумачення судом участі особи в правопорушенні та оцінку цієї присутності на підставі інших доказів.

       У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 керував автомобілем, рухався на великій швидкості, з причини того, що перед ним виникла перешкода у вигляді низки автомобілів, які стояли на світлофорі в очікуванні початку руху, бажаючи уникнути зіткнення з ними, водій повернув ліворуч на полосу зустрічного руху, де і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11173 НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 .

       Письмові пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснив, що почав рух після зупинки на підставі зеленого сигналу світлофора, який увімкнувся. В цей момент, на зустріч йому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який почав гальмувати на світлофорі у зв`язку з тим, що автомобілі що стояли на його полосу руху ще не встигли розпочати рух, та виїхав на зустрічну полосу де вчинив зіткнення.

       Обидві особи, які надали письмові свідчення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначили, що автомобілем, який припустив зіткнення, керував чоловік, який був одягнений у білку футболку та мав на голові кепку.

       Схема ДТП, яку підписав ОСОБА_2 , зафіксувала місця розташування транспортних засобів, та пошкодження автомобілів після зіткнення.

       Сукупність та взаємне доповнення матеріалів адміністративної справи доводять, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 , як порушення п. 12.1, 11.3 ПДР кваліфіковані правильно.

       Суд дійшов висновку про достатність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

       Суд зазначає, що обидва транспортні засоби застраховані у відповідності до законодавства і тому матеріальні збитки будуть відшкодовані. Шкоди здоров`ю не завдано.

Згідно з матеріалами справи № 635/7927/24 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, він є військовослужбовцем та виконує завдання, які потребують пересування за кермом автомобіля. Для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене звільнити ОСОБА_2 на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

       Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,124,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 , штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 гривень.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів:ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету :21081300

Код за ЄДРПОУ: 37874947

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA168999980313020149000020001

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплату судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:                                                                І.Е.Бондаренко