Справа № 185/8049/24

Провадження № 3/185/3023/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року                                                м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: керівник КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/50598/04-36-04-10 від 24 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 та 31.05.2024, будучи керівником КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР, вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ №9099258938 від 19.04.2024р. за березень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 132865,0 грн. по строку оплати - 30.04.2024р. У підприємства станом на 30.042024р. Переплата відсутня. Борг склав - 73009604,84 грн. Фактично, суму боргу не погашено. Згідно декларації з ПДВ N 9135513258 від 20.05.2024р. за квітень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов?язання сумі 4156066,0 грн. по строку оплати - 30.05.2024р. У підприємства станом на 30.05.2024р. переплата відсутня. Борг склав 76949259,88 грн. Фактично, суму боргу не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов?язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9099258938 від 19.04.2024р. за березень 2024р. та декларації з ПДВ N 9135513258 від 20.05.2024р. за квітень 2024 р.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 41105/04-36-04-10/ НОМЕР_1 від 10.06.2024 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/50598/04-36-04-10 від 24 липня 2024 рокута письмовими матеріалами доданими до нього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/50598/04-36-04-10 від 24 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено за 01.05.2024 та 31.05.2024, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 01.08.2024 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

        Суддя                                                         І. Г. Чернявська