Справа № 11-222/11 Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нешик Р.І.
суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
засуджений: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2010 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше 10 разів судимого;
- за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- за ст. 357 ч.3 КК України до двох років обмеження волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначено покарання чотири роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2006 року остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначено у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 2677 гривень 28 коп. та за проведення судово-почеркознавчої експертизи на користь Вінницького відділення КНІСЕ у розмірі 966 гривень 60 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 15.07.2008 року близько 15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, підійшов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в цей час обідали на площадці біля кафе «Причал», що знаходиться в м. Бар Вінницької області по вул. Св. Миколая, 7 та попросив у них, щоб йому дали декілька гривень на горілку або, щоб його пригостили горілкою, на що йому відмовили. Після чого, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на збагачені за рахунок чужого майна, повторно таємно, викрав чоловічу сумку - «барсетку» вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_3, в середині якої знаходились гроші в сумі 250 гривень, мобільний телефон «Моторола Л-7» та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 640 гривень, стартовий пакет «Діджус» оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якого грошей не було, гарантійний талон на телефон, а також особисті документи ОСОБА_3 – паспорт громадянина України, військовий квиток , посвідчення водія, талон до посвідчення водія. Сховавши викрадену сумку - «барсетку» під куртку ОСОБА_2 пішов в сторону автовокзалу. В цей час, ОСОБА_3 помітив відсутність своєї сумки, подивившись в сторону, куди пішов ОСОБА_2, ОСОБА_3 помітив ремінець від своєї сумки, який виднівся з-під куртки ОСОБА_2 Підсудний з метою утримання краденого, не реагуючи на вигуки ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він вже діє відкрито для потерпілого та інших осіб, з метою утримання викраденого при собі, прискорив рух та продовжував йти далі. Тоді ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 та забрав у нього свою сумку - «барсетку». Таким чином, всього у ОСОБА_3 було викрадено майна на загальну суму 925 гривень.
В своїх апеляціях і доповненнях до них засуджений просить скасувати вирок суду і повернути справу на нове досудове або судове слідство, посилаючись на фальсифікацію справи слідчим, на підставі чого суд визнав його винним.
В апеляції зі змінами прокурора ставиться питання про скасування вироку і закриття провадження по справі в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 3 КК України за відсутності в його діях складу злочину, що в свою чергу, виключає застосування ст. 70 КК України при визначенні покарання.
Заслухавши виступ прокурора, підтримавшого подану апеляцію, пояснення засудженого, просившого задовольнити його апеляцію; дослідивши подані апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення змін до апеляції прокурора та відсутності підстав для задоволення апеляцій засудженого.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину за яким він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильний і ґрунтується на досліджених в суді доказах, покладених в основу вироку.
Зокрема, показах очевидців скоєного – потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які підтвердили суду свої попередні покази, дані ними на досудовому слідстві, про те, що всі вони сиділи за столиком на відкритій площадці біля кафе «Причал». До них підійшов засуджений та просив, щоб вони пригостили його горілкою або ж купили ланцюжок із хрестиком із білого металу, який він тримав у руках і нікому не передавав. Коли ж вони відмовили в цьому і продовжували спілкуватись між собою, ОСОБА_3 виявив зникнення сумки – барсетки, яка знаходилась біля нього. Коли подивилися в бік ОСОБА_2, який відійшов за огорожу кафе, на відстань 5 – 6 метрів, побачили ремінець від сумки, що виглядав із – під поли куртки. ОСОБА_3 одразу крикнув засудженому запинитись, проте, той прискоривши крок, відійшов метрів на 10 – 12, де вони його і затримали, викликали міліцію та відібрали забране винним.
Суд обґрунтовано взяв до уваги і інші процесуальні документи, що підтверджують пред’явлене ОСОБА_2 звинувачення, в тому числі, акт освідування, який засвідчував про знаходження ОСОБА_2 на той час в стані алкогольного сп’яніння, протоколами: відтворення за участю потерпілого і свідків обставин скоєного, добровільної видачі та огляду викрадених речей.
Суд дав об’єктивну оцінку показам засудженого, який пояснював, що сумку – барсетку взяв та притиснув її до себе з тим, щоб повернути свій ланцюжок із хрестиком, взятий присутніми, розцінивши такі покази способом його захисту.
Такі твердження засудженого спростовуються показами зазначених свідків та потерпілого та фактом затримання його за територією кафе, на відстані 10 – 12 м.
Судом перевірялись пояснення засудженого стосовно фальсифікації справи із підробкою його підписів у наявних процесуальних документах. Згідно проведеної судово – почеркознавчої експертизи, підписи у матеріалах справи, які він оспорював, належать йому, що підтвердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Як і не знайшло свого підтвердження посилання засудженого на застосування до нього недозволених методів слідства.
Довідкою Барської районної лікарні (а. с. 50 т. 3) спростовуються його пояснення щодо звернення до медичного закладу із приводу заподіяної йому травми.
За таких обставин ніяких підстав для задоволення апеляції засудженого судова колегія не вбачає.
Разом з тим, як вбачається зі справи ОСОБА_2 мав на меті заволодіти чужим майном – сумкою – барсеткою із її вмістом, в якій випадково виявились документи потерпілого ОСОБА_3 – паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення та талон до нього, умисла на заволодіння якими засуджений не мав.
В зв’язку з чим, слід задовольняти апеляцію прокурора, скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 3 КК України за відсутності в його діях складу даного злочину, із закриттям провадження по справі в цій частині, що виключає застосування норм ст. 70 КК України та не впливає на покарання як за ст. 186 ч. 2 КК України так і остаточного, за сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України.
Враховуючи, що відносно оцінки викраденого ніяких сумнівів не було ні у засудженого, ні у потерпілого, призначення експертизи для визначення вартості даного майна не викликалось необхідністю, призначення експертизи відповідно ст. 76 КПК України в даному випадку не є обов’язковою, тому із резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про стягнення із засудженого витрат в сумі 2677 грн. 28 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 365 – 367 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині засудження його за ст. 357 ч. 3 КК України за відсутності в його діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а провадження закрити в цій частині та відповідно виключити із вироку застосування норм ст. 70 КК України.
В порядку ст. 365 КПК України виключити із резолютивної частини вироку вказівку про стягнення із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрат за проведення товарознавчих експертиз у сумі 2677 грн. 28 коп.
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Судді:
Р.І. Нешик В.П. Дедик Ю.В. Старинець