Справа № 11-254/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Деркова В. В.
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Нешик Р.І.
суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
засудженої: ОСОБА_2
розглянула 23 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судима: 23.01.1997 року за ч. 1 ст. 229-6 (в ред. 1960р.)
на 1 рік позбавлення волі, згідно Ст. 46-1 КК України
(в ред.1960р.) звільнена від відбування покарання
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
20.11.1997 року за ст. 140 ч. 3 (в ред.1960р.) на 3 роки
позбавлення волі;
28.11.2000р. за ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 2, 42 КК України
в ред. 1960р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією
майна;
25.06.2005 року за ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 2 роки
6 місяців позбавлення волі;
05.12.2007 року за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання
із випробуванням і 1-річним іспитовим строком;
22.12.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, належного їй на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного за попереднім вироком суду від 22.12.2009 року, більш суворим за даним вироком суду, остаточно визначено їй 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, належного їй на праві приватної власності.
ОСОБА_2 засуджена за те, що вона в квітні 2009 року незаконно придбала невстановленим способом особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який зберігала за місцем проживання в АДРЕСА_1 як для збуту так і для власного вживання.
10.04.2009 року, близько 20 години, перебуваючи вдома, незаконно збула особі, зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_3 0,76 гр (в перерахунку на суху речовину) опію ацетильованого, який містився в медичному шприці, ємкістю 5 мл із голкою та захисним ковпачком, за що отримала 100грн.
В своїй апеляції засуджена просить скасувати вирок суду і повернути справу на новий судовий розгляд із-за невідповідностей висновків суду фактичним обставинам справи і істотних порушень вимог КПК.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженої, підтримавшої доводи апеляції, поданої нею; міркування прокурора про законність вирок суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знайшла підстав для зміни чи скасування вироку суду зі слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, при обставинах викладених у вироку суду, правильний і ґрунтується на досліджених в суді доказах.
Суд при розгляді справи виконав вказівки попередньої ухвали апеляційної інстанції, що відображено у вироку суду. Тому посилання ОСОБА_2 на дану обставину є необґрунтованими.
Повторно провести обшук та відтворити обставини 10.04.2009 року в квартирі засудженої неможливо. Крім протоколу обшуку у справі наявні інші докази в підтвердження її вини у скоєнні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України, в тому числі і покази свідків – понятих при обшуку, які були допитані та дали покази з приводу збуту наркотиків ОСОБА_2
Сукупність зібраних доказів явились підставою для визнання її винною.
Необґрунтовані твердження засудженої стосовно порушення її права на захист.
В протоколі судового засідання повно відображений весь судовий процес, підтверджений технічним записом, від прослуховування якого вона відмовилась. В зв’язку з чим, її посилання, що протокол судового засідання не відповідає звукозапису судового процесу, є надуманими, як і не відповідають дійсності її твердження щодо заявлення нею в суді клопотань про допит свідків, відносно яких винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та про додатковий допит свідка ОСОБА_3
Наявна у справі постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 2 а.с. 14) від 08.07.2010 року та постанова суду від 13.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовують її доводи стосовно незаконного утримання її під вартою після проведеного обшуку в її квартирі та примушування працівників міліції до дачі нею неправдивих показів.
А невизнання засудженою своєї вини в суді суд обґрунтовано розцінив способом захисту та її намаганням уникнути кримінальної відповідальності.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої залишити без задоволення.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: