Справа № 10-172/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М.,
суддів: Рупака А.А., Петришина І.П.
за участю прокурора Слісарчука О.М.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 на досудовому слідстві на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Вінниці, -
В с т а н о в и л а :
8 квітня 2011 року постановою Ленінського району суду м. Вінниці задоволено подання слідчого, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову суду в якій просить скасувати її як незаконну та обрати щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора Слісарчука О.М. про законність судового рішення, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Встановлено, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
6.04.2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.
Слідчий, звертаючись до суду в своєму поданні зазначив, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вину не визнає, а також є підстави вважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде чинити тиск на потерпілу. Суд погодився з доводами слідчого та задовольнив подання.
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України та роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року зі змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»підозра у вчинені злочину чи вчинення особою злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, не означає, що до неї автоматично має бути застосовано взяття під варту. Необхідно щоб виникла хоча б одна з підстав обрання запобіжного заходу, передбачених ст.148 КПК України. В матеріалах справи повинні міститися такі фактичні данні, які з достатньою достовірністю дозволяли б передбачати можливу негативну поведінку обвинуваченого, підозрюваного, яка зумовлює необхідність його ізоляції.
В подані до суду та в самій постанові суду не наведено жодної фактичної обставини, яка обумовлювала необхідність зміни запобіжного заходу та тримання ОСОБА_3 в ізоляції від суспільства. Необхідно звернути увагу на той факт, що ОСОБА_3 знаходиться більше 10 днів під вартою без пред’явлення обвинувачення.
Також необхідно зазначити, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості позитивно характеризується по місцю роботи, та проживання, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину.
За таких обставин колегія вважає, що законних підстав тримання ОСОБА_3 під вартою не має.
Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –скасувати.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: