Справа № 10-88/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

за участю прокурора: Голубенка О.І.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула 03 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року, згідно якої відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, відмовлено слідчому в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 1 лютого 2011 року близько 10 години в АДРЕСА_1 за допомогою спеціального пристрою відкрив вхідні двері, через які проник всередину квартири ОСОБА_3, звідки таємно умисно викрав 2.200 грн., 100 євро, 100 доларів США та золоті вироби, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

Враховуючи, що слідчий не обґрунтував своє подання та не навів доводів, які би свідчили, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, відмовив в поданні слідчого про взяття обвинуваченого під варту.

Прокурор в своїй апеляції просив скасувати дане рішення суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на санкцію закону, за яким ОСОБА_2 звинувачується, не проживання його на території м. Хмільника та, що він не відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції, заперечення проти неї обвинуваченого та його адвоката; дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, колегія суддів дійшла висновку про законність постанови суду зі слідуючих підстав.

Слідчий в своєму поданні не навів аргументів на користь того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, не буде сприяти розслідуванню справи, встановленню істини та буде продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи, що обвинувачений має сімю – дружину і малолітню дитину, із якими постійно проживає в м. Погребище Вінницької області працює по найму, позитивно характеризується за місцем проживання і попередньої роботи, хворіє, відшкодував потерпілому значну частину заподіяної шкоди, визнав свою вину і кається, районний суд прийняв обґрунтоване рішення про перебування ОСОБА_2 на волі під час проведення розслідування.

Таке рішення узгоджується із вимогами ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, а доводи, наведені в апеляції не впливають на зміну обвинуваченому запобіжного заходу на найбільш суворіший.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

                                                            У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без змін.

Судді:

                    Р.І. Нешик В.П. Дедик Д.П. Пасько