Справа № 10-115/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нешик Р.І.
Суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.
За участю прокурора: Слісарчука О.М.
Захисника: ОСОБА_1
розглянула 17 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 березня 2011 року, згідно якої відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України обрано запобіжний захід – взяття під варту. Слідчий мотивував своє подання тим, що в період часу з 10.04.10 року по 13.04.2010 року невідома особа шляхом віджиму вікна будинку АДРЕСА_1 проникла в будинок, звідки викрала виробів із жовтого металу на суму 8.000 грн., чим заподіяла власнику майна ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні даного злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, за який передбачена санкція понад 3 роки, та що злочин, за яким він підозрюється, скоєний під час невідбутого покарання, що може свідчити про уникнення його слідства і суду та з метою виконання процесуальних рішень, суд задовільнив подання слідчого та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати постанову суду і звільнити ОСОБА_2 із-під варти посилаючись на незаконність прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1; підтримавши доводи поданої апеляції в інтересах підозрюваного ОСОБА_2; слідчого щодо мотиву подачі подання, прокурора, вважавшого законним рішення суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду і заміну запобіжного заходу на більш м’який зі слідуючих підстав.
Невизнання вини підозрюваним чи обвинуваченим – конституційне право, що не може впливати на обрання запобіжного заходу.
На час прийняття рішення судом, за перебігом 10 днів, всупереч ст. 148 ч. 4 КПК України, ОСОБА_2 не було пред’явлено звинувачення, що викликало справедливі підозри у адвоката про відсутність доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.
Тяжкість даного злочину та його санкція без наявності інших обставин не можуть служити підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, звідки за останнім місцем перебування надана виключно позитивна характеристика та що дало підстави для його умовно-дострокового звільнення, після чого підозрюваний влаштовувався на роботу, працював до затримання, має сім’ю, дружину та неповнолітню дитину, постійно проживає в м. Вінниці, хворіє та потребує подальшого лікування, яке неможливе в місцях тримання його під вартою, про що засвідчує залучена довідка та враховуючи, що він постійно з’явився на виклики слідчого, що підтвердив останній, немає ніяких підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може уникати слідства і суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
А тому і підстав тримати його під вартою під час проведення досудового слідства по об’єднаній справі, де притягується до відповідальності декілька обвинувачених зі значною кількістю епізодів, судова колегія не вбачає.
Оскільки вищезазначені обставини не були враховані судом при винесенні постанови, її слід скасувати, задовольнивши апеляцію адвоката ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 березня 2011 року щодо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_2 із-під варти із тюрми №1 м. Вінниці.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
Р.І. Нешик В.П. Дедик Б.В. Пікановський