Справа № 10-39/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нешик Р.І.
суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.
захисника ОСОБА_1
особи щодо якої порушено ОСОБА_2 кримінальну справу законного представника потерпілої: ОСОБА_3
розглянула 07 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, згідно якої скаргу
ОСОБА_2 на постанову слідчого Гордієва О.Д. від 20.09. 2010 року про порушення проти нього кримінальної справи за ст. 286 ч. І КК України залишено без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого Мурованокуриловецького РВ Гордієєва О.Д. від 20.09.2010 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2, який 25.08.2010 року біля 11 год.30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 по вул. Деніна смт. Муровані Курилівці порушив правила дорожнього руху та здійснив поїзд на неповнолітню ОСОБА_4 2002 року народження, яка отримала закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Зважаючи, що на час порушення даної кримінальної справи були достойні приводи і підстави та що при цьому слідчим дотримані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України, суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить скасувати постанову суду із-за невідповідності її висновків фактичним обставинам справи та повернути її на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримаших доводи поданої апеляції; заперечення проти них законного представника неповнолітньої потерпілої; міркування прокурора про законність винесеної постанови суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін постанови суду зі слідуючих підстав.
Повідомлення чергового лікаря районної лікарні та рапорт оперативного чергового РВ ГУМВС про те, що 20.09.10 року на вул. Леніна смт. Муровані Курилівці сталася ДТП, внаслідок якої малолітня ОСОБА_5 отримала перелом середньої третини лівої стегнової кістки та доставлена в районну лікарню стали приводом до порушення кримінальної справи.
Згідно висновків автотехнічного дослідження спеціаліста від 11.09.10 р. ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2121, мав керуватися п. 12.3 ПДР та в ситуації, що склалася мав технічну можливість попередити наїзд та пішохода при дотриманні ним ПДР.
За висновками судово-медичного дослідження отримані ОСОБА_3 ушкодження по ступеню важкості відносяться до категорії середніх.
Тому, слідчий при наявності достатніх підстав та за наявності особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-2121, обґрунтовано виніс постанову про порушення проти останнього кримінальної справи, дотримавшись вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В зв’язку з чим, посилання в апеляції на безпідставність такого рішення слідчого не заслоговує на увагу.
Безпідставні також посилання в апеляції на проведення слідчих дій під час дослідчої перевірки, оскільки проведення додаткового огляду місця події викликалось необхідністю для отримання вихідних даних для дачі висновків автотехнічного дослідження і не виключали можливості винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Всі інші доводи, що стосуються підтвердження чи спростування вини ОСОБА_2 будуть перевірені під час проведення досудового розслідування справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року по скарзі ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
Р.І. Нешик К.Б. Слободян Є.П. Нагорняк