Справа № 11-445/11 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзев С.В.
Доповідач : Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Сілакова С.М.,
суддів: Федчука В.В., Ляліної Л.М.
за участю прокурора Фінца Д.Г.,
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора Вараниця В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2011року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Бар, гр. України, освіта середня
спеціальна, не одружений, не працює житель АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджений за ст.296 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено без змін –підписка про невиїзд.
Згідно вироку суду, 19.10.2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні культурно-оздоровчого комплексу «Барселона»м. Бар скоїв хуліганські дії, які супроводжувались побиттям ОСОБА_3, ОСОБА_4 з спричиненням їм легких тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурор Вараниця В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить змінити вирок суду в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України терміном на 2 роки, поклавши на засудженого певні обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 висуває аналогічні вимоги, викладені в апеляції прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні хуліганських дій в приміщенні оздоровчого центу в м. Бар за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні та ніким не оспорюється.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність належного мотивування у вироку призначеного покарання.
Проте зазначені вимоги закону судом проігноровано. Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання, в вигляді позбавлення волі, суд своє рішення не мотивував та не вказав, чому він не приймає до уваги альтернативну міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.
ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі під час судового слідства просили не позбавляти засудженого волі, матеріальних претензій до нього не мають.
Колегія суддів вважає, що є всі підстави призначити ОСОБА_2 покарання не пов’язане з позбавленням волі, застосувавши до нього ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,
-
У х в а л и л а :
Апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 3 роки.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: