УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года, которым –
ОСОБА_1, 1979 года рождения, украинец, гражданин Украины со средним образованием, ранее судимый:
30 ноября 2009 года Томашпольским районным судом Винницкой области, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания осужден с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу АДРЕСА_1
был осужден ст. 186 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 19 мая 2010 года, примерно в 21 час 30 мин. на территории городской больницы № 2 по Проспекту 30 - летия Победы в гор. Кривой Рог потреблял спиртные напитки с ОСОБА_2
Затем с целью открытого похищения чужого имущества находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья толкнул ОСОБА_2 рукой в плечо, отчего она упала на землю, а затем открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» с симкартой, причинив потерпевшей ущерб в сумме 225 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
Проводил домой пьяную потерпевшую, попросил у нее воспользоваться мобильным телефоном, а когда она упала, то не стал ее поднимать и с телефоном ушел домой. На следующий день хотел возвратить телефон, но не знал где живет ОСОБА_2, поэтому телефон продал.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
В частности:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что вместе с осужденным употребили спиртные напитки, и когда он ее провожал домой то он взял ее телефон, а затем толкнул ее в грязь и убежал.
Виновность осужденного подтверждается его показаниями из которых следует, что провожая домой знакомую ОСОБА_2 попросил у нее телефон. Поскольку был пьян то не смог пользоваться телефоном и убежал, а телефон впоследствии продал.
Свою вину осужденный признал в ходе досудебного следствия.
Эти показания подтверждаются и другими материалами уголовного дела:
В частности протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона приобретенного у осужденного. (л.д.8)
Протоколом опознания ОСОБА_3 осужденного который продал ему мобильный телефон. (л.д.41-42) и протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_1
Протоколом заявления потерпевшей от 30.05.2010 года (л.д.5) с просьбой привлечь к ответственности малознакомого парня, открыто похитившего ее имущество.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на более мягкую статью Уголовного кодекса предусматривающего ответственность за мошенничество, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный используя то обстоятельство, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении толкнул ее на землю, и завладев ее мобильным телефоном убежал, который впоследствии продал.
Все доказательства, которые были исследованы в суде, являются достаточными, допустимыми и достоверными, а действия осужденного квалифицированы правильно.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_4, назначил соразмерное наказание.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. – оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 29 ноября 2010 года в ОСОБА_1 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело №10193\2011г. Судья 1 инстанции Чернова Н.В.
категория ст.186ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В